Rundschau > Gesprächsrundschau

Gesichtsrundschau

Spiegel: "Herr Kluge, was bedeutet es, wenn zwei Menschen miteinander sprechen?" Kluge: "Es entsteht Musik, wenn einer fragt und ein anderer antwortet" – SPIEGEL Winter 2020

2.  August 2021 - weiter mit Aufrüstung


Weiter zum Eintrag vom 30. Juli: Das Duell zwischen Goebbels und Bernhard Weiß alias "Isidor" leuchtet die Waffenkammer der Sprache grell aus. Dort liegen nicht nur verteufelte Namen, sondern eben auch "Reizwörter" als Leerstellen, wie sie heute in Gestalt von PC- Tabus kursieren: neuerdings also das N-Wort. Oder das Z-Wort. 
Etwas älter ist eine Waffe aus dem Arsenal  der Ökonomie - der Superlativ, das Reizwort der Werbung. Keine Kundgaben auf Facebook kommt ohne Selbstlob aus, keine Nachricht auf youtube ohne Daumengestik, auch bei noch so grässlicher Information. "Gefällt mir" soll man sagen, wenn man von Mord und Totschlag, Untergang und Weltende hört. Vielleicht bricht hier aber doch ein aufrichtig suizidaler Prozess durch. Gestern wollten wieder um die 5tausend Berliner gegen Impfschutz demonstrieren. Aber waren es wirklich Berliner oder nicht doch Zugereiste? Jedenfalls waren es wieder die Lemminge des Jahrhunderts.



30. Juli 2021 - Aufrüstung der Sprechenden

Seit Monaten, wenn nicht Jahren rückt die Sprache in den Fokus der Technik- wenn nicht Waffenphilosophie. Lange hat man die militanten Verwendungen eher  nur als Polemik-Forschung zugelassen; noch Timothy Garton Ash in seinen  sprachlichen "Prinzipien für eine vernetzte Welt" von 2016 wollte sich den humanen Kern dieses Mediums nicht nehmen lassen. Aber es war ein Abgesang.  Präsident Trump wurde im selben Jahr zum Sprengmeister des babylonischen Turms, mit seinen Lügen und mit Twitter. Twitter will jeden Gedanken zum Sprechakt machen, Lüge will jede Aussage denunzieren. Ein physischer Machtkampf , ein Dauer-Duell mit der Sprache selber war etabliert.

Die Philosophin  Petra Gehring fokussierte 2019 erstmals ausdrücklich die " Körperkraft von Sprache": etwa am Beispiel aufgebrachter Menschenmengen im Dialog der politischen Gewalten. Massen skandieren meist in dramatischer Anklage.  Und die meisten Regierungen "antworten" auf das skandierte Begehren mit Polizei und Militär, überführen also den Dialog ins stumme, oft tödliche Duell.  Treiben der Sprache den Ton aus. Wohin treibt also das Medium Sprache?

Eine erste Schneise in diese erschreckende Unterströmung schlug vor 20 Jahren der Kölner Sprach- und Antisemitismusforscher Dietz Bering. "Kampf um Namen" von 1991 revozierte das Duell zwischen dem Berliner Vizepräsidenten der Polizei und Joseph Goebbels. Bernhard Weiß, weder getauft noch orthodox, war einer der wenigen preussischen Beamten jüdischer Herkunft. Als"Isidor" verfolgte ihn Goebbels mit gnadenloser Polemik, zur Hitlerzeit eingebettet in eine Fülle von publizistischen Haßmodulen in Wort und Bild. Ein deutsches Pendant zur Dreyfus Affaire um 1900. Beide Prozesse annoncierten ungeheure Kriege.  Bering holt die Emotionsregister der Sprechenden ans Licht. Mit Hass  "aufgeladen"werden Namen und Wörter wie  "Isidor" kumulativ. Ereignisse und Narrative lagern sich an, strangulieren schliesslich das Wort, modellieren ein Fallbeil. "Sarah" und "Isidor" wurden in jüdische Pässe gestempelt.  Man spricht von "Reizworten", von einer Linguistik der Hetze. Technische Formate wie Twitter sind wie geschaffen dafür.  Abgründig ist dabei die Nähe zum Witz. Witz "reizt" zum Lachen, Lachen ist explosive Körperkraft, nicht selten bösartig. Und dazu ansteckend, eben "viral". Eine Technikfolge.



14. Juli 2021 - Robert Habeck bei Markus Lanz

Das war ein denkwürdiges Gespräch mit dem Moderator Markus Lanz in der Nacht vom 14n auf den 15n  Juli. Man zerbrach sich den Kopf über Annalena Baerbock. Böse Worte fielen über sie und weitere Enthüllungen ihrer sogenannten "Flüchtigkeitsfehler" wurden benannt. Der Ullstein Verlag wird eine korrigierte Fassung herausbringen, sowohl im eBook als auch im print. Habeck hat das Buch schon  zu Wintersende gelesen, es war noch kalt, sagt er. Das Ms war schon lektoriert. Ihm sei nichts aufgefallen. Er will den Wahlkampf jetzt mit ihr durchführen.  Aber er fügte hinzu: einen Personenwechsel gibt es erst in einem Jahr. Das klang nun aber halb drohend, halb bekräftigend. Für Annelena B.  kann es ein Spiessrutenlaufen bedeuten. Wenn sie das verstanden hat, wenn sie weiss, was "Weltöffentlichkeit" bedeutet, und dennoch nicht selber zurücktritt, wird es einen internen Machtkampf geben. Um es milde auszudrücken. Wie konnte Habeck vier Jahre eng mit ihr arbeiten, ohne zu zweifeln? Oder liegt wirklich nur ein womenbashing vor?




12. Juli 2021 - Deutsche Sprachartistik

Nebel schelmenzünftich . 1 erster DianenSchlag ; ( LerchenPrikkel ).Gestier von JungStieren . Und Dizzyköpfigstes schüttelt den Morgenaus . / : »Sie diesen Galathau , Wilma . Und wie Herr Teat’on mit Au-roren dahlt : jetzt ist die Zeit , voll itzt zu seyn ! «

so beginnt Arno Schmidts fantastisches Werk "Zettels Traum", 1. Buch: Das Schauerfeld oder Die Sprache von Tsalal.
1500 Seiten mit einem Übermass an Interpunktion,  Neuerfindungen, alten Beständen, ironisierten neuen und alten Beständen wie  etwa für Annalena Baerbock: "jetzt ist die Zeit, voll itzt zu seyn!"  Arno Schmidt hatte begabte Sprachjünger wie Hans Wollschläger und zuletzt Reinhard Jirgl. Alle spielten mit unserer Sprache nach Schmidts Vorbild. Warum auch nicht? C.F. Delius hat gerade letzten Samstag vorgeschlagen, die Weisheit unserer frühen Aufklärung zu nutzen. Wir sollten "Vernunft" und "Gedanken" wieder so schreiben wie damals: "Vernunfft" und "Gedancken" - und dann auch entsprechendes äussern. Eben "Vernünfftige Gedancken".
Die Linguisten wollen übrigens das Gendersternchen auf eine Stufe mit den Zeichen  § und $ heben. Beides erscheint sinnvoll, besonders die Währungsangabe. Das Geschlecht als biologische Währung - diese Formel passt sofort, wenn man die unerhörte Vielfalt der biologischen Sexualität bedenkt. Und die Möglichkeiten des Tauschens. Eine fast unheimliche Homologie haben wir ja auch schon im Wort "Virus". Corona als organischer Virus für eine organische Menschheit begleitet seit anderthalb  Jahren die digitale Version, intelligente Inhalte, die sich "viral" verbreiten, also pestartig.



7. Juli 2021 - "Die große Sprachwäsche"
 
So nennt der hochbekannte Linguist Jürgen Trabant sein neues Buch über Sprachpurismus von heute. Sehr einleuchtend erinnert er an die Entstehung der Académie Francaise, an die wilden Korrekturen des Sprechens durch die Französische Revolution, an immer wieder aufflackernde Versuche, die Sprache dem wissenschaftlichen Standard anzugleichen. Es sind Prozesse der longue durée. Dass die Sonne eben nicht "auf- und untergeht", lässt sich bis heute nicht benennen. Die Sprachen halten zäh an alten Vorstellungen fest, vor allem im Wortschatz.  Trabant nimmt das in Schutz, gesteht aber auch: durch fremde Sprachen kommen neue, und vielleicht richtigere Vorstellungen und Wörter zu uns. Ausgeliefert dem Altertum sind nur  Leute ohne Neugier. Also dem Gegenteil  der Wissenschaft.


4. Juli 2021 - Divers schreiben im Linken Englisch

Kennen wir eigentlich den überregionalen Diversitäts- Dialekt der Welt -Linken? Pünktlich zum amerikanischen Feiertag zelebriert der iranische Komponist Korhan Erel heute im Berliner Radialsystem elektronische Musik. Angezeigt wird er/sie im Programm mit folgenden Worten:

Korhan Erel has been working with computers and synthesizers since the late 1980s. They have been a founder or member of many projects in their previous hometown, Istanbul, and, during the last seven years, a very active member of the Berlin experimental music scene. They have worked with dozens of musicians and artists in jazz, improvised music, contemporary dance, visual arts, theater and more, in and outside Berlin. Korhan is also a sound artist whose works have been shown in Istanbul, Berlin, and Hong Kong.

In deutscher Sprache erhält er/sie folgende Zeilen:

"Sie haben mit Dutzenden von Musiker*innen und Künstler*innen aus den Bereichen Jazz, improvisierte Musik, zeitgenössischer Tanz, bildende Kunst, Theater und mehr in und außerhalb Berlins zusammengearbeitet. Korhan ist auch ein*e Klangkünstler*in mit Arbeiten, die in Istanbul, Berlin und Hongkong gezeigt wurden. "

Wie harmlos ist dagegen der Genderstern!  Eine vielsagende Geschlechtsverzierung orthographischer Natur. Nun aber hier der Pluralgebrauch. Ernst machen mit der pluralen Biologie, die einst Ernst Haeckel in der embryonalen Entwicklung dokumentiert fand, zerstört in der Tat einen traditionsgrammatisch zu überliefernden Sinn. Singular und Plural verschwimmen zu einer grellen Demonstration der evolutionären Situation von heute. Dieses Personalpronomen bezeugt ein hybrides Subjekt im angelsächsischen Sprachverkehr, analog zum hybridAuto. Was bedeutet diese Homologie?
Man könnte an eine Waagschale oder ein Wettrennen der Menschengeschichte denken. Je mehr Technik, desto mehr organische Verwirrung. Je mehr Roboter, desto mehr diverse Menschen. Wie wollen wir überhaupt Roboter sprachlich fassen. Werden sie binär konnotiert, baut man robotMänner und Frauen mit zugehörigen Namen? Oder entsteht eine Gestaltenzone neutraler Existenzen?  Denn schliesslich: je weniger organische Tiere und Arten, desto mehr Avatare, Sehbrillen, Gamegeschöpfe und Zoomkacheln. Unsere Sprachen haben noch viel Wandlung vor sich. Der Genderstern, der Unterstrich, das große I und das plurale Pronomen sind erst der Anfang.




21. Juni 2021 - Beuys spricht weiter

Der Hamburger Bahnhof in Berlin, ein Museum für Gegenwartskunst, besitzt große Räume für, und Objekte von Joseph Beuys (1921- 1986). Zum 100sten Geburtstag hat man ein heikles Thema ausgestellt: "Von der Sprache aus". Im Zentrum steht Beuys' "Rede über das eigene Land", von 1983. Eine Art Bekenntnis, eine Grundsatzrede. Beuys vergleicht sich mit dem deutschen Volk - und umgekehrt. Wie er im Krieg einen lebensgefährlichen Absturz erlebte, so auch das deutsche Volk. Wie er mithilfe freundlicher Tataren wieder genesen und auferstehen konnte (so seine Legende) , so soll auch das deutsche Volke wieder auferstehen. "Das erste, was zu dieser Auferstehung führen würde, wäre der Born dessen, was wir die deutsche Sprache nennen."
Was für ein Topos, was für ein Sakrileg, diese Vergleiche. Nicht von deutschen Sünden, sondern vom  Absturz der deutschen Sprache soll die Rede sein.  Nur wenige Kernstücke des deutschnationalen Denkens sind so früh so heilig geworden wie die Sprache - am heiligsten wohl bei Hölderlin. "Seit ein Gespräch wir sind und hören voneinander" steht in der Hymne "Friedensfeier".  Es war eine heilige Naturkunde. Das nimmt Beuys auf, aber er spricht von Heilung. Wie gut kannte er Hölderlin? Wusste er, dass der Dichter auch für ganz andere Zwecke heiliggesprochen wurde wie etwa in den beiden Weltkriegen?  Beuys will an Heilung glauben, wenn wir "im Benutzen der deutschen Sprache miteinander ins Sprechen kämen und  erleben würden, dass aus dem Sprechen miteinander sich uns nicht nur die leibliche Gesundheit wieder einstellen würde, sondern daß wir ein elementares, tiefes Fühlen erreichen würden...." 
wie kann oder könnte überhaupt daraus Kunst werden? Fortsetzung folgt.



15. Juni 2021 - Beuys spricht mit dem Koyoten

Vor ein paar Wochen ging  es hier um das neue Buch von T.C. Boyle, "Sprich mit mir": die Geschichte eines miserablen  Experiments mit einem Schimpansen namens Chimpsky. Man wollte ihm Gesten der US-Gebärdensprache beibringen. Es hätte klappen können, bei angemessener Versuchsanordnung wie etwa beim Schimpansenmädchen Washoe. Sie lernte mehr als hundert Zeichen, um mit den Menschen zu kommunizieren, und entzückte die Welt in den 1970er Jahren. In diesen Zeitgeist kam 1974 der deutsche Künstler Joseph Beuys. Zur Eröffnung einer Galerie lieferte er eine seiner denkwürdigen Aktionen. In einem Krankenwagen liess er sich vom Flughafen zu seiner Bühne fahren; in einer Kutte aus Filz, mit einem langen Stab in der Hand und einer Triangel, betrat er den geräumigen Käfig eines Koyote. Hier blieb er drei Tage, täglich acht Stunden, meist verborgen im Filz. Wortlos, aber nicht ohne Gestik. Manchmal beugte er sich herunter wie unter einer Last. Manchmal richtete er den Stab auf das Tier. Der Koyote begann an dem Filz zu zupfen, schliesslich auch zu reissen. Ganze Stücke riss er heraus. Ohne Geräusch , ohne Knurren. Einmal warf Beuys ihm einen dicken Handschuh hin. Der Koyote beschnupperte den Handschuh, warf ihn hin und her und schubberte sich plötzlich rücklings auf ihm  wie ein Bär am Baum. Minutenlang. Dann erhob er sich und stupste den Handschuh fast gleichgültig beiseite. Beuys und der Koyote freundeten sich an. Es sei eine regelrechte Zwiesprache gewesen, sagte Beuys danach. Ob er die Geschichte von Washoe kannte?  Er hatte sie umgedreht. Nicht Vermenschlichung des Tieres, sondern umgekehrt, schamanistische Initation des Menschen zum Tier hin.  " I like America and America likes me" nannte er die Aktion.




5. Juni 2021 - Sprachkämpfe

Pünktlich zum Wahljahr 2021 hat der Direktor des Leibniz-Institutes für Deutsche Sprache , Henning Lobin, ein Kampfbrevier vorgelegt. "Sprachkampf. Wie die Neue Rechte die deutsche Sprache instrumentalisiert", erschienen im DudenVerlag Berlin. Es handelt sich dennoch um ein offiziöses Buch - nicht um ein offizielles, denn wie Lobin eigens betont, hat er es als freier Mensch neben seiner beruflichen Stellung wochenendlich  verfasst. Trotzdem: die vorgestellten Thesen kommen von höchster Warte, mehr Fachkenntnis kann man nicht verlangen. Anlass war offenbar das Aufschäumen "nationalidentitärer" Polemik aus den ThinkTanks der AfD im parlamentarischen Geschäft.  Diese Polemik stammt ja sämtlich aus alter und ältester deutscher Geschichte - der Kampf gegen Fremdwörter, die Legierung von Sprache und Rasse, das Postulat namens generisches Maskulinum, und überhaupt kategorische Feindschaft gegen unsere linguistische Avantgarde. Denn Feindschaft muss sein - in einer Partei unter Patenschaft von Carl Schmitt. So also kreisen Lobins Ausführungen nicht nur um Sprachkämpfe, sondern sogar um "Sprachschlachten", um "Schlachtfelder", um "Kampfverbände", "Aufmarschgebiete", und "Frontbesichtigungen".

Man muss durchatmen, beim Lesen der Überschriften. Übertreibt Lobin womöglich? Warum greift er ausgerechnet zu diesem Sozialpanorama , spricht von Kampf (wenn nicht Krieg) ausgerechnet bei jener Materie, die wir Sprache nennen, mit der wir  doch eben genau das kriegerische, das tödliche Duell verhindern wollen? Das Beispiel der Franzosen, Lobin bespricht es natürlich, zeigt eine vielleicht beneidenswerte frühe Sprachdiktatur für Literatur und Verwaltung. Die Académie francaise hat noch heute weitgehende Kompetenz, verbietet feministische Dialekte, genauer: orthographische Dialekte der Geschlechterrevolution. Und diese Revolution steht doch eigentlich zur Debatte, wenn von Gendersternchen die Rede ist.  Aber müsste man nicht  Anthropologie treiben, um diesen Kulturkrieg einzuordnen?  So bockig die deutschen Sprachpriester an der Rechtschreibung festhalten, so borniert ist doch ihre Perspektive. Die Bühne der Geschöpfe, die kommunizieren und interagieren, ist doch längst nicht mehr nur von Menschen, sondern längst von Pflanzen,  Tieren, Robotern, medialen Avataren aller Art bevölkert.  Möglicherweise  reagiert die Kultur  vor unsern Augen auf evolutionäre Signale des Klimawandels. Denn was soll geschehen, wenn wir ihn nicht beherrschen?  Welche Geschöpfe werden überleben?


Pfingsten 2021 - Wie kommunizieren NGOs?
 
Millionenschwere NGO´s melden sich täglich, falls man ihre Mitteilungen abonniert hat. Sie sprechen die Empfänger colloquial an: mal mit Vornamen, mal mit Nachnamen, mal als „Freundinnen“. Antworten kann man nur durch Abstimmung oder Schweigen. Kann man das Dialog nennen? Ferdinand von Schirach hat den Modus übernommen – aber eher privatwirtschaftlich. Dagegen kommunizieren  NGOs wie Avaaz oder Campact  eine gespenstische Macht  mit ihrer blanken moralischen Agenda.  Wer überprüft das? Heute etwa kam mit dürren Worten die Erklärung: „Wie unsere Bewegung die Welt verändern will“.  Man hat Millionen von Anhängern in 17 verschiedenen Sprachen nach den Prioritäten gefragt. Nur 150tausend Befragte haben geantwortet. Merken die Fragenden das Mißverhältnis?  Offenbar nicht. Sie teilen uns aber die Anliegen der Befragten mit: Klimakrise, Menschenrechte, Artenvielfalt, Demokratie, Armut.
Zwei Antworten zur Klimakrise: 1. die Regierenden sollen „sicherstellen, dass Staatsausgaben mit den Erkenntnissen der Wissenschaft zur Klimakrise übereinstimmen.“ 2. Die Regierenden sollen sich vor Gericht für die Einhaltung der Ziele verantworten.  Was bedeutet das? Massive Verrechtlichung einerseits, massive Verwissenschaftlichung andererseits. Bis sich in der Wissenschaft einhellige Erkenntnisse durchsetzen, muss bekanntlich viel passieren. Grundsätzlich müssen Erkenntnisse überprüft und notfalls korrigiert werden. Mit dieser Prozedur lässt sich die Gesellschaft nur ungern regieren. Die Corona Debatten haben es gezeigt. Vorhandenes Halbwissen stachelt zum Widerspruch an. Die viralen Verschwörungstheorien sind ein Schrei nach dem einen und einfachen Gesprächspartner.
 

22. Mai 2021 - Giffeys Sprechakte

Schon oft war in dieser Rundschau vom "Sprechakt" die Rede: ein linguistischer Fachausdruck für Sätze oder Wörter, die schon mit ihrer Verlautbarung juristische oder pragmatische Vollzüge bedeuten. Etwa der Eid, oder die Abmachung,  oder die Heiratszusage.  Die letzten Stunden von Donald Trumps Präsidentschaft wimmelten nur so von Sprechakten, denn er begnadigte damals zahlreiche Freunde im Gefängnis und machte sie damit abhängiger denn je.
Vielleicht den raffiniertesten Sprechaktivismus hat aber unsere Familienministerin Franziska Giffey in der vergangenen Woche exerziert. Seit Monaten wurde ihre Dissertation als weitgehend plagiiert entlarvt - die Freie Universität tat sich sehr schwer damit. Erst gab es nur eine Rüge. Giffey verzichtete auf das Führen des Doktortitels.Eine zweite Untersuchung endete böse. Giffey versprach ihren Ministerrücktritt. Diesen hat sie nun in der letzten Woche vollzogen. Frau Merkel zeigte sich betrübt und lobte die Arbeit der Ministerin - ebenso auch viele Bürger und Kollegen. Inzwischen hatte Frau Giffey aber erneut ein Versprechen abgegeben - auf einer anderen Bühne. Sie würde für die SPD bei den Berliner Wahlen am 26. September als Spitzenkandidatin auftreten. Über 80% der Parteimitglieder waren dafür. Die Medien rätselten: war eine plagiierende Doktorandin unhaltbar auf der Bundesebene, wohl aber haltbar auf der Landesebene?
Der Schachzug lag in der Tatsache, dass an diesem Septembertag eben nicht nur in Berlin, sondern bundesweit gewählt wird , dass Frau Giffey zu den beliebtesten Politiker*innen der SPD gehört und dem SPD Kanzlerkandidaten Olaf Scholz eine jugendliche, menschlich erwärmende, weibliche Aura verleiht. Denn die Familienministerin hat sich als solche bewährt. Die Wählerschaft soll nun entscheiden, ob man die akademische Verfehlung für unwichtig halten kann, wenn es um den Posten des Bürgermeisters der deutschen Hauptstadt geht. Hätten wir hier eine Rechtsbeugung vor uns? Oder würde der Paragraph "Gnade vor Recht" angewandt - obgleich es um schieren Wahlkampf geht? Trumps Sprechakte sind nicht fern.  So wenig wie Ferdinand von Schirachs Abstimmungspoetik.


13. Mai 2021 - Himmelfahrt

 Wie das Kaninchen auf die Schlange starren wir auf die bombastische Entfaltung des sogenannten "rechten Diskurses". Wo bleibt der linke ? Wo ist der neue Habermas, der neue Kluge - als ob nicht beide noch lebten?  Aber nein, Erben zeigen sich durchaus allerorten, nur eben leider zu komplex. Die Kulturstiftung der Länder hat ihr neues Programm vorgestellt: unter dem Titel "Cohabitation" sollen antagonistische  Konstellationen erörtert werden. Die Franzosen bezeichnen mit "Cohabitation" das  traditionelle GegenMiteinander von Sozialisten und Konservativen in der Regierung: Präsident und Mehrheitsfraktion.  Voraussetzung wäre Einfühlung in die Gegner/ Konkurrenten/ Mitgeschöpfe. Empathie: was heisst das?  die  wissenschaftlichen Szenarien sind vielfältig. Mensch und Tier in der Natur; Mensch und Tier in der Stadt. Mensch und Maschine bei Tag und bei Nacht. Weisser Mensch und vielfarbiger Mensch.  Mann und Frau. usw.  War Donald Trump der Totengräber der Empathie?
Ähnliche Denkstrecken aus der Gegenrichtung legt eine neue Zeitschrift vor: ein "Journal of Controversial Ideas". Es will  "der rationalen Argumentation und dem ungehinderten Erkenntnisstreben einen Schutzraum vor politischen und religiösen Diskurswächtern bieten", schreibt die FAZ vom 12. Mai. AutorInnen dürfen sich anonym äussern, um nicht irgendwo gecancelt zu werden. Darüber kann man streiten. Was für Themen kommen zutage?  Etwa dieses: "Kann angesichts der Erderwärmung eine globale Despotie den Fortbestand der menschlichen Spezies retten? "  Genau das befürchten ja viele WählerInnen beim Machtzuwachs der Grünen. Und beim Machtzuwachs der sozialen Medien. Wir hoffen auf eine europäische Sonderanfertigung dieser Technik, gewaschen mit allen demokratischen Wassern der Europäischen Grundrechte. Ferdinand von Schirach gehört in den Beraterkreis.


1o. Mai  2021 – Das umkämpfte Gespräch, die Zukunft Europas

Im neuen SPIEGEL beginnt eine vierteilige Serie „ Wie das Deutschland der Zukunft aussehen könnte“. Teil eins gilt der Frage „Wie wollen wir miteinander reden?“ Ja, das ist immer wieder die Frage. Schon vor Monaten hat das Berliner inforadio sie gestellt und viele  Antworten erhalten. Nun also die Autorin Kübra Gümüsay: sie erhofft sich eine Debattenkultur mit Selbstkritik. Menschenfeindliche Ideologien sollen wir weder öffentlich-rechtlich noch in den sozialen Medien verbreiten.  Ja – wer wünscht es sich nicht.  Peter Maxwill erinnert an die uralt vorgesehene Unschuldsvermutung. Wirklich können deutsche News-Hörerinnen ein Lied davon singen, wie obsessiv hierzulande immer wieder nach Schuldigen gesucht wird. Haben wir alle zu viele Tatorte gesehen? Gestern bei Anne Will ereiferte sich Luisa Neubaur mit jedem zweiten Satz über die schuldhafte CDU. Wahlkampf?
Die SPIEGEL-Frage nach Deutschlands Zukunft spiegelte den Europatag gestern in Brüssel. Eine großangelegte „Zukunftskonferenz“ wurde von Präsident Macron und Ursula von der Leyen eröffnet – mit visionären Sätzen und Versprechen. Zeitgleich eröffnet wurde eine eigene Agora zur Befragung der europäischen Bürger. Etwa zehntausend haben sich inzwischen beteiligt, mit Ideen, mit Kommentaren. An den Einstiegsseiten erkennt man die ungeheuren Detailprobleme einer solchen vielsprachigen, juristisch abgesicherten Plattform. Es wäre in Wunder, wenn sich hier wirklich Erkenntnisse ergäben. Aber es ist dennoch richtig, die Basis zu fragen. Man erinnert sich an Macrons große Anstrengung nach dem Gelbwesten Aufstand. „futureu.europa.eu“: glückauf!


6. Mai 2021 - Dialog der Hausärzte

In einem realistischen Bericht zur momentanen Lage der Hausärzte, beschrieb eine solche Ärztin und Leserin der FAZ gestern eine wahre Chaosampel.  Was als Freude begann - Freigabe der Impfangebote bei Hausärzten - landete schnell in Telefonstürmen , wütenden emails (etwa "mit der Frage, was wir denn den ganzen Tag machen"), und schliesslich bürokratischer Hölle ("für jeden Patienten 5seitige Aufklärungs- und Einverständniserklärungen ausdrucken und verteilen, wieder einsammeln und dokumentieren. Jeden Impfpatienten persönlich beraten -  bei blinden oder psychisch eingeschränkten Patienten fünf Seiten vorlesen und bei Migranten irgendwie vorlesen.")
"Vor allem aber leide ich unter den neuerdings unglaublichen Verhaltensänderungen auf Patientenseite, mit denen wir nicht gerechnet haben. Es gab in den letzten Wochen alles, angefangen bei A wie Anliegen und B wie Beschimpfen bis hin zu V wie Verleumden und Z wie Zermürben, um irgendwie Vorrang oder den Wunsch-Impfstoff zu bekommen. In meiner Hausarztpraxis spüre ich täglich einen zunehmenden unfassbaren Egoismus und die Bereitschaft, jede Solidarität fahren zu lassen. " Dr. Gisela Gieselmann, Heiligenhaus



3. Mai 2021 – Welttag der Meinungsfreiheit

Es war nicht anders zu erwarten. Der amerikanische PEN bewirbt heute wieder fast verzweifelt die Kampagne, „Community Reports Elevating Civil Discours“.  Denn republikanische Gouverneure lassen seit Monaten kleinere Zeitungen verschwinden, die wenigstens einen Hauch von Information gegen Desinformation setzen könnten. Und überhaupt das Geistesleben der ländlichen Communities lebendig halten. Den „Civil Discours“ müssen alle demokratischen Journalisten heutzutage mühsam verteidigen.  Regierungen weltweit , auch in Deutschland, unterdrücken Redaktionen, zensieren Ausgaben, entlassen  Mitarbeiter, die nicht genügend "uncivil" agieren. China ist das leider mächtigste Beispiel.
Aber ein „Civil Discourse“ muss natürlich  auch auf weniger politischen Etagen  durchgesetzt werden, gerade in der eben stürmisch wachsenden oral society, man denke an die enthemmt hingefetzte Sprache der kommentierenden social media.  Und in der deutschen Hauptstadt? Darf ein Redakteur des Tagesspiegel schreiben: „ Redefreiheit braucht keine Umgangsformen. Über fragwürdige Ansprüche zum Tag der Pressefreiheit.“ Und: „Hass, Hetze und Respekt sind keine objektiven Kriterien“. Und „Die Versuchung, im Namen einer Zivilität den erlaubten Diskussionsraum zu verkleinern, um Gefühle zu schonen, muss widerstanden werden.“   Was für ein Unsinn.  Wie ich höre, sind solche unwürdigen statements Reaktionen auf überkandidelte Forderungen nach Political Correctness. Aber nennt man so einen Dialog "guten Journalismus"? Aufforderungen zu Grobheit und Hetze wollen in Taten umgesetzt werden. Gute PC Missionare wollen Haltungen erzeugen, und dann erst Taten. Erst denken, dann handeln.



2. Mai 2021 - Das Corona Kulturtheater

Gestern gab es mal wieder einen stürmischen 1. Mai in Berlin. Linksextreme in schwarzem outfit duellierten sich mit der Polizei  - über neunzig wurden verletzt, nachdem tagsüber vierzehn erlaubte Demonstrationen ruhig und regelkonform verlaufen waren. Auch in Leipzig und Hamburg gab es Tumult. Alles natürlich nichts gegen die Duelle der Burmesen in Mynmar oder in Belarus oder im Kampf um Nawalny. Oder auch in der Türkei. Die jugendliche Weltgesellschaft kämpft um ihre Zukunft, und die Regierungen um die Macht.  Man fragt sich, was in den Gefängnissen passiert - unter Corona Bedingungen. Was weiss man darüber?
In der Frankfurter Zeitung wird heute zum Xtenmal der bizarre Aufstand der Kulturprominenz diskutiert. Wessen Agenda diese 52  Schauspieler mit ihren Satiren auf Corona Maßnahmen ausgeführt haben, liegt noch nicht offen. Manche meinen, es sei eine AfD getriebene  Querdenker Pose, andere verraten einen realistischen Hochmut. In einer medial getriebenen Gesellschaft können symbolische Aktivitäten kaum überschätzt werden. Die FAS druckt vierzehn Meinungen dazu ab: darunter ein Klinikarzt aus Leipzig. Er begrüßte die Videos. Der einstige Teilnehmer der Leipziger Demonstration 1989 weiss es genau: Merkel und von der Leyen sind die eigentlich Schuldigen an der Pandemie hierzulande, wegen der "unprofessionellen Handhabung der Impfstoffbeschaffung". Wer bitte konnte dem Auftritt des Coronas Virus professionell begegnen?




23. April 2021 - Tag des Buches
 
Pünktlich zum Tag des Buches berichtet heute die NZZ über die rasante Entwicklung des Audio Formats bei Apple, Facebook und Twitter. Alle wollen das „clubhouse“ imitieren, dieses auditive soziale Netzwerk, das vor etwa einem Jahr in Kalifornien auftauchte und sofort Furore machte. Angeblich gibt es inzwischen mehr als 13 Millionen  User – erst nur bei Apple, und nur auf Einladung. Die Finanzspritzen werden hier immer kräftiger, sagt die NZZ, und verweist auf ähnliche Audioformate bei Twitter („Spaces“), und Reddit („Talk“).  Hörbücher, Podcasts und Musik Streaming erbrachten letztes Jahr an die 10 Milliarden Dollar Umsatz.

All diese multiplen podcasts tragen die Idee des Gesprächs, vielleicht sogar des Salons in die soziale Medienszene: und eben nicht in die der Bilder oder der Bücher oder des Lesens.  Gesprochene Sätze, gehörte Sätze, müssten freilich transkribiert werden, um in einen dokumentarischen Kreislauf zu kommen. Solange unsere Gesellschaften Recht, Wissen, Ökonomie schriftkulturlich verwalten, bleibt der mündliche Verkehr sekundär. Die Devise  „Ein Mann, ein Wort“ dürfte vergangenes Recht bedeuten.

Soziale Medien in Gesprächszirkel umzuformatieren statt in einseitige Kundgaben, ist nicht nur eine geniale Idee, um die 14%  analphabetischer  Weltbevölkerung in Kommunikation zu versetzen, oder auch blinde Menschen. Mit dem Verzicht auf Bilder, die sich fälschen lassen, und Texte, die entstellt werden können, liesse sich eine soziale Situation entwerfen, die womöglich Roboter aus der Menschenwelt heraushält.  Die menschliche Stimme würde zum Bitcoin des menschlichen Verkehrs.



15. April 2021 - von Schirachs Dialoge

Der hochgreifende Vorschlag von Ferdinand von Schirach muss vor dem Hintergrund der Rolle dieses schreibenden Juristen gesehen werden, den man inzwischen für einen Nachfolger von  Shakespeare hält. Seine Theaterstücke haben Goethes Faust von der Bühne verdrängt.  Die höchst erfolgreichen TV-Streitfälle namens „Terror“, „Gott“, oder „Feinde“ sind dialogische Experimente mit dem Publikum, das gleichsam spieltheoretisch entscheiden soll, und dabei seine moralischen Vorlieben kundtut. Tut es das – oder sind es Momentaufnahmen in einer bestimmten, von den Medien erzeugten historischen Situation? Oder ist es überhaupt  eine hochkulturelle Version der interaktiven Computerspiele?

Nun, mit dieser als Petition daherkommenden "Charta" lässt Schirach also erneut abstimmen: diesmal ohne Wahlfreiheit. Man soll sich für ein gerechtes, privatgeschütztes und solidarisches Dasein aussprechen – ganz ähnlich, wie die Mütter und Väter des Grundgesetzes und im Sinne der 2009 verabschiedeten Grundrechtscharta der Europäischen Union.  Man soll der Union ein unverwechselbar humanes outfit geben. Man wird sehen, welchen Weg diese Petition nimmt. Sie wirkt in der Buchausgabe für 5 Euro ein wenig wie die Mao Bibel – jeder sollte sie mit sich führen. Dass sie von einem Enkel jenes NS Erziehers  Baldur von Schirach stammt, den Hitler zum „Reichsjugendführer“ ernannte, ist abgründig.
 


14. April 2021 - Schirachs Grundrechte

Ein Verfassungskonvent soll die Charta der Grundrechte der Europäischen Union um folgende Grundrechte erweitern:
Artikel 1 – Umwelt
:  Jeder Mensch hat das Recht, in einer gesunden und geschützten Umwelt zu leben.
Artikel 2 – Digitale Selbstbestimmung
: Jeder Mensch hat das Recht auf digitale Selbstbestimmung. Die Ausforschung oder Manipulation von Menschen ist verboten.
Artikel 3 – Künstliche Intelligenz
: Jeder Mensch hat das Recht, dass ihn belastende Algorithmen transparent, überprüfbar und fair sind. Wesentliche Entscheidungen muss ein Mensch treffen.
Artikel 4 – Wahrheit
: Jeder Mensch hat das Recht, dass Äußerungen von Amtsträgern der Wahrheit entsprechen.
Artikel 5 – Globalisierung
: Jeder Mensch hat das Recht, dass ihm nur solche Waren und Dienstleistungen angeboten werden, die unter Wahrung der universellen Menschenrechte hergestellt und erbracht werden.
Artikel 6 – Grundrechtsklage
: Jeder Mensch kann wegen systematischer Verletzungen dieser Charta Grundrechtsklage vor den Europäischen Gerichten erheben.
Mehr dazu später!


13. April 2021 – Cancel Culture
 
Im  perlentaucher von heute wird einmal mehr die sogenannte „cancel culture“ unserer Gegenwart besprochen.  Ein überraschendes Phänomen unserer westlichen Öffentlichkeitsarbeit. Menschen werden zu Vorträgen eingeladen, dann wegen angeblich unbotmässiger Werthaltungen kritisiert und wieder ausgeladen. Das berühmteste Beispiel ist  der afrikanische Soziologe Achille Mbembe. Weil er die Politik Israels mit Apartheidpolitik verglich, wurde er als  Redner von der Ruhrtriennale ausgeladen.

Fälle wie diese mehren sich an allen erdenklichen Konfliktlinien mit bedrohten Minderheiten. Der Form nach gleichen sie der politischen Zensur, die wir weltweit gerade erleben. Denn auch autoritäre Staaten unterdrücken ja immer wieder unliebsame Meinungen, gehen mit Gewalt gegen Andersdenkende vor. Menschen sollen zum  öffentlichen Schweigen gebracht, politischer Dialog soll beendet, Dialog soll ins Duell überführt werden.  Und nicht nur identitäre pressure groups und Staaten, auch die technische Regie der Social Media – facebook u.a.- übt sich neuerdings in Zensur. Hier soll nun eine Mehrheit vor einer Minderheit geschützt  werden. Das  Abschalten von Donald Trumps Twitter account wurde am bekanntesten; aber seit langem verlangen demokratische Staaten die technische Zensur von Hassreden im Netz. Eine Zensur, die seit Jahren schon in den Zeitungen mühsam als händische Kommentarkontrolle geleistet wird.

Die vielgerühmte amerikanische Meinungsfreiheit wirkt dagegen wie fossile Energie. Die  hasserfülten Menschen, könnte man sagen,  wollen nicht reden und antworten, sondern brennen und verbrennen. Sie erzeugen im digitalen Zeitalter eine Art mentales CO-2, eine Vergiftung der Noosphäre, die einst der Jesuit Teilhard de Chardin beschwor. Gerade eben hat der deutsche Jurist und Autor Ferdinand von Schirach eine lichte Initiative in diesem Sinne gestartet: eine Ergänzung der  „Charta der Grundrechte“, die sich an Europäischen Gerichten einklagen lassen sollen. Es sind sechs neue Grundrechte. Sie sollen unsere Gesellschaft vermenschlichen, wenn wir sie anerkennen. Die Petition hat jetzt schon über 70tausend Unterschriften gesammelt.  Von Schirach will "nachfolgenden Generationen etwas Glückliches, etwas Strahlendes hinterlassen".


7. April 2021 - Der Kompromiss - kann man ihn lernen?

Eva  Menasse und Andreas Weber haben ein Buch über eine der zentralen, heute sogar primären Kulturtechniken geschrieben: über den Kompromiss. Konfliktparteien müssen zum schmerzlichen Nachgeben, aber auch intelligenten Einsicht fähig sein. Vier Faktoren werden abgewogen: die Sache selbst und das jeweilige "Gesicht".  Aber was ist das für ein Gesicht, synonym von Ehre? In den letzten hundert Jahren hat sich der faziale Ehrbegriff dramatisch nach vorn geschoben, auch und gerade in westlichen Gesellschaften. Man kennt es als asiatische Formel, ohne die keine soziale Interaktion denkbar wäre. Man ahnt, dass die Flut der kleinen Gesichter im mailverkehr, die emojis und emoticons, von asiatischen Mitarbeitern in Silicon Valley erfunden wurden. "Das Gesicht wahren" müssen aber auch die Muslime - freilich ohne das physische Äquivalent. Die Burka beweist es: die Ehre der Frau wird hier gerade durch Gesichtsverhüllung gewahrt. Auch dieser Ehrbegriff dringt zu uns vor. Wir haben sozusagen die Wahl.
Kompromisse auf der politischen Bühne, sagen die AutorInnen, sind heute vielleicht einfacher als im Alltagsleben.  Hauptsache, der  jeweilige politische Akteur kann als Sieger nachhause kommen. Dagegen lebt jeder Stammtisch und manche Ehe vom schlimmsten Ton der letzten hundert Jahre, dem "Brustton der Überzeugung".  Es war Hitler , der mit  schneidender Rhetorik die Dolchstoßlegende des  1.Weltkriegs als unverzeihlichen Gesichtsverlust ins Hirn der Nation brannte - und  Trump hat ihn beerbt, mit der unerhörten Lüge vom Wahlbetrug.  Kann uns Corona nun zu andern Denkhaltungen erziehen? Eva Menasse und Andreas Weber hoffen es jedenfalls.



30. März 2021 – Vertrauliche Verhandlungen?

Die Umstände, in denen heute Regierungsbeschlüsse diskutiert  werden müssen, fördern womöglich allein den Sadismus der Journalisten.  Der hessische Staatskanzleichef Axel Wintermeyer beschreibt die Zustände der MPK: “Wir haben ein Problem mit den Medien. Sitzungen sind so durchlässig wie ein Schweizer Käse. Alle Vorpapiere und Vorüberlegungen werden fast zeitgleich in bestimmten Medien veröffentlicht.“ FAS 28.märz 2021. Kollegen der MPK vermuten sogar, dass „jemand sein handy mitlaufen lässt“, weil sogar optische Aufnahmen der Szene nach außen dringen. Hatte nicht Kant sogar jede gesellige Mittagstafel in seinem Haus zum Diskretionsort erklärt?
Nachgerade sadistisch kann man es auch finden, dass die SZ von heute sofort mit einer Umfrage aufmacht, wonach die CDU durch Merkels Selbsterklärungen auf unter 30 Prozent gestürzt sei. Nun ja. Man sagt: Medien seien die vierte Gewalt - zwar  ohne Zensur, aber absatzgehetzt. Absatz gibt es nur mit Skandalen. Mit Trumps Verstummen hat die Washington Post 26% ihrer Käufer verloren,  CNN  45%, die New York Times  17%. Fox News nur 6%: mithin wurde eben dieses Lieblingsmedium von Trump nun wieder die maßgebliche Stimme . (Tagesspiegel von gestern).


29. März 2021 – Merkels Entschuldigung. Ein längerer Eintrag.
 
Die Sprachforscher  sprechen von „Sprechakten“, wenn Formulierungen zugleich einen Handlungsvollzug bedeuten, wie etwa der Eid, der Fluch, das Kommando, das Danken und das Bitten und eben auch das Entschuldigen. Letzten Mittwoch entschuldigte sich also die Kanzlerin umständlich für das schlechte Corona Management ihrer Regierung. Sie übernahm die Verantwortung, obgleich die Entscheidungen zusammen mit den Ministerpräsidenten verabschiedet wurden.  Kaum waren die Worte im Äther, hagelte es Kritik. War das eine moralisch große Geste oder wieder nur öder Machterhalt? Die anschließende Regierungserklärung samt Aussprache blieb bei dieser journalistischen Perspektive. Nahezu alle Redner lobten Merkel gequält, um dann sofort ihr Scheitern zu kritisieren.
Vor allem der „Verfassungsblog“ von Maximilian Steinbeis holte zeilenlang aus. „Merkel hat nicht nur Verantwortung übernommen, sondern um Verzeihung gebeten. Wer das tut, wer um Entschuldigung bittet, schuldet etwas, ist etwas schuldig geblieben und will von dieser Schuld erlöst werden. Was schuldet Angela Merkel, und wem?“ Steinbeis erinnert an Merkels Satz von 2005, wonach sie „dem Volke dienen“ wolle. Aber er findet ihn verlogen.
„Der Satz funktioniert nicht. Nicht für eine Bundeskanzlerin. Sie schuldet keinen Dienst. Sie ist keine Dienerin und keine Beamtin, sie ist die Bestimmerin der Richtlinien der Bundespolitik. So steht das drin in ihrer Jobbeschreibung in Artikel 65 Grundgesetz: Sie bestimmt die Richtlinien der Politik und trägt dafür die Verantwortung. Das ist es, was sie schuldig ist. Das ist, in die Kategorien des bürgerlichen Vertragsrechts übertragen, ein Werk und kein Dienst. Sie schuldet den Erfolg einer von ihren Richtlinien bestimmten Politik. Das hat sie zu liefern. Und wenn sie ihre Lieferpflichten schuldig bleibt und dafür um Verzeihung bittet, dann ist wirkt das nicht so sehr als Übernahme von Verantwortung, sondern vielmehr als Wunsch, von ihr freigesprochen zu werden. Das ist in dieser Woche offenbar geworden und scheint mir die Erklärung dafür zu sein, dass ihr Auftritt auf den letzten Metern ihrer Amtszeit in Deutschland solche Erschütterung ausgelöst hat.“
Steinbeis  hält die übermüdet und hektisch entstandenen Beschlüsse der MPK zur Osterzeit 2021 für „albernes Herumgefuchtel“ und kommt zu dem Schluss:
„Das ist kein moralisches oder intellektuelles Versagen überforderter, der Verzeihung bedürftiger Menschen, sondern eine Tragödie. Die Tragödie nicht zuletzt einer Kanzlerin, die Deutschland dienen wollte, aber sich für die Bedingungen der Möglichkeit kollektiv verbindlichen Entscheidens unter Vielfältigen nie richtig interessiert hat. Das ist nicht zu entschuldigen.“
Steinbeis ist ein freier Publizist mit juristischer Ausbildung. Der von ihm redigierte „Verfassungsblog“ ist zweifellos ein gelungenes Instrument der Vermittlung zwischen Öffentlichkeit und Fachwissen. Steinbeis hat aber auch als Autor zusammen mit Leo Per und Daniel-Pascal Zorn ein Buch geschrieben namens „Mit Rechten reden“. Es ging um eine halbherzige Eingemeindung der rechtsextremen Weltsicht in die liberalen Diskurse. Vor wenigen Tagen hat Steinbeis sich von dieser Szene distanziert, siehe meinen Eintrag vom 21. März.  Aber nun? Hat er sich den brutalen Merkelfeinden von rechts doch wieder angenähert? Hat ihn der erwähnte Freiburger Jurist zurechtgestaucht?
Der Satz „ich will dem Volke dienen“ ist politisch Interessierten als deutsche Entsprechung zum englischen „serve“ vertraut. Auch die Queen „serves the nation“. Ihre Tochter Anne soll über die Existenz bei Hofe gesagt haben „it’s all about serving“. Indem Steinbeis diese politische Floskelvorlage verschweigt, unterstellt er Angela Merkel eine expressive Aussage, um sie zu falsifizieren. Sie hat sich, sagt er,  „für die Bedingungen der Möglichkeit kollektiven Entscheidens unter Vielfältigen nie richtig interessiert.“  Die Antwort wäre: Umgekehrt haben sich ihre Gegner nie für den Ablauf und die Zwänge politischer Handlungen richtig interessiert. Im April erscheint ein Buch von Justus Bender, „Der Plan“. Hier geht es um planmäßige subversive Aktivitäten von rechts, die vor allem für Juristen interessant sein könnten.
 
 
25. März – 200 Jahre Griechenland: Platon lässt grüßen
 
Heute gedenken die Griechen ihrer modernen Geschichte. Vor 200 Jahren revoltierten sie gegen das osmanische Reich und erstritten bis 1827 eine eigene Regierung. Es war ein Kreuzzug mit Hilfe tausender Philhellenen aus ganz Europa und den USA, und er war von spektakulärer Bedeutung für die Ideengeschichte des Westens bis heute. In der ZEIT werden zu diesem Anlass zwei neue Bücher zu Platon besprochen: Thomas A. Slezáks gewaltige Darstellung „Platon. Meisterdenker der Antike“, fast 800 Seiten; und Hellmuth Flashar, „Platon. Philosophieren im Dialog“, rund 200 Seiten. Beide sehen den Dialog mit und von Sokrates als Herzstück dieser Philosophie.  Sokrates steht für die größte Tugend der Intelligenz: die Einsicht in eigenes Nichtwissen. An welchen Mann, welche Frau könnte man sie heute noch bringen?

21. März 2021  - Dialogtaumel, aber Sokrates bleibt nüchtern
 
Kaum zu glauben: während unsere Bildungswelt sich überwiegend mit ihrem Zerfall befasst, gab es einen nachdenklichen Text von Maximilian Steinbeis, in seinem empfehlenswerten „Verfassungsblog“. Hier werden die wichtigsten juristischen Fallstricke der Gegenwart erörtert, nicht nur die deutschen. Jetzt eben kommentiert er sehr interessant sich selbst. Er hat 2017 ein Buch „Mit Rechten reden“ mitverfasst: zusammen mit Daniel-Pascal Zorn und dem Schriftsteller Per Leo. Davon will er sich nun doch etwas distanzieren. Er war ihm zu verspielt,  „dieser flirrende, anspielungsreiche, sich ständig häutende, nicht zu packende und nichts festzunagelnde Sound.“ Und bizarr: Steinbeis vergleicht dieses Gespräch mit dem berühmten Symposion des Sokrates. Auch hier wird ja munter geredet, aber auch stark getrunken. Vor allem als Alkibidas in das Fest hineinplatzt, entgleist alles. Schliesslich schlafen alle ein – nur Sokrates bleibt nüchtern und wach. So will es auch Steinbeis halten. Sein Forum wurde nämlich plötzlich besucht von einem dauersubversiven Juraprofessor der rechten Szene, der überall Verfassungsbruch der Regierung wittert, sich um die „ethnische Mehrheit“ der Deutschen sorgt und nun vor allem Corona-Maßnahmen verfassungswidrig findet. Was wird Maximilian Steinbeis nun nüchtern tun - den Professor ausladen?


19. März 2021 – Wohin steuert das Dialog-Schiff?
 
In Zeiten wie diesen eine „Gesprächsrundschau“ zu führen,  gleicht bald einem Tagebuch zum Ende der Titanic. Das Dialog-Schiff der bildungsbürgerlichen Gesellschaft steuert auf einen unterseeischen Gletscher zu. Gibt es einen Kapitän, eine Kapitänin?  Während die Gletscher der wirklichen Erde gerade schmelzen, vereisen die  symbolischen Ordnungen.  Mindestens vier Themen zerreißen soeben die Gemüter: die Corona-Verschwörungs-Lemminge; die linguistische (orthographische)  Genderdoktrin, die postkoloniale Rassismusfrage, inklusive neulinkem Antisemitismus, und Islamophobie der französischen Linken nach dem grausigen Mord am Lehrer Samuel Paty.  Identitäre Gruppen wollen sich Deutungshoheit aneignen, wollen das Idol einer allgemeinen Menschenvernunft zu Grabe tragen. Die SPD sieht sich in einem Dilemma. Und wer bitte darf das Gedicht auf Joe Bidens Inauguration von Amanda Gorman übersetzen? Nur ein PoC ? Welche Kapazität verleiht uns die Hautfarbe?

Paradoxie der Geschichte. Während die akademische Gesellschaft sich zerfleischt, feiert eine Institution wie Wikipedia 20. Geburtstag. Was für eine Realität finden wir hier? Zwanzig Jahre gibt es die Utopie einer weltweit freien Wissensvermittlung,  existiert eine Wissensgesellschaft, in der jeder und jeder mitreden kann, raffiniert navigiert in  305 Sprachversionen, mit allen erdenklichen Verkehrsformaten für den reibungslosen Austausch.  Diese Welt ist, zugegeben, digital. Es gibt hier „Freie Lizenzen“, eine „Allmende der Inhalte“ (Bilder Texte Töne), es gibt eine abenteuerliche Allgegenwart des Wissens. Alles Zappeln in social media ist nichts gegen diese gigantische Noosphäre (Teilhard de Chardin). Kein kommunizierender Mensch kommt heute noch ohne Wikipedia aus. Sie ist unser geistiges Klima. Halten wir es am Leben!
 

16. März 2021 - Sprich mit mir, weiter

Wer sich für Sprachforschung, Primatenforschung, Anthropologie etc. interessiert, sollte das Buch von T.C. Boyle wirklich einfach nicht lesen. Es wirkt wie ein böses Pamphlet gegen genau diese Wissenschaften. Die Erziehung des Schimpansenmädchens Washoe war aber Teil einer interessanten Wissenschaftsgeschichte. Es ging dabei auch um die Widerlegung des US Linguisten Noam Chomsky (*1928). Chomsky  hielt menschliche Sprache (und Intelligenz) für universell angeboren. Er zeichnete sogar bestechende Kurzformeln der frühen Syntax in einer Art Stammbaum, als Ikon der  "generativen Transformationsgrammatik".

Die Anthropologen dagegen fanden die Intelligenz der Tiere im Werkzeuggebrauch. Seit Jahren lernen wir immer mehr absolut erstaunliche Leistungen tierischer Praxis kennen, jenseits der Sprache.  Denn Affen haben zur stimmlichen Lautung von Sprache kein Organ. Darauf spielt der Titel des Romans "Sprich mit mir" an. Es ist eine sadistische Aufforderung, weil der Sprecher weiss, dass der Schimpanse SAM nicht artikulieren kann. Die Idee der Forscher,  mit Schimpansen in einer Gebärdensprache zu kommunizieren, war also genial. Denn händische Gebärden stehen zwischen Werkzeug und Mimik.

Diesen Ansatz weiter entwickelt hat inzwischen der Evolutionsforscher Michael Tomasello (*1950).  Er beobachtete Kinder und Affen im Vergleich und behielt eine einzige, aber zentrale nonverbale Geste menschlicher Intelligenz: die Geste des Zeigens. Mit dem Konzept der  "geteilten Intentionalität" erfasste Tomasello die Urzelle der menschlichen Kommunikation. Das Kind zeigt in eine Richtung und jemand anders schaut mit ihm dorthin. Kein Affe zeigt jemals irgendwohin - auch das eine geniale Beobachtung!  Ist der Verlust an humaner Gemeinsamkeit, den wir heute beobachten, womöglich ein evolutionärer Rückwärtsgang ? Kann uns niemand mehr eine Richtung zeigen?


8. März 2021 – Sprich mit mir

Ein erstaunliches Buch vom amerikanischen Autor T.C. Boyle erschien eben auf Deutsch: „Sprich mit mir“ (Talk to me):  eine Liebesgeschichte zwischen Mensch und Tier, unerreicht bittersüß und tiefschwarz. Zugrunde liegt dem Roman die Pioniertat der Linguistik um 1970. Der Kognitionspsychologe Roger Fouts (*1943) lehrte damals das Schimpansenmädchen Washoe in jahrelanger Nahbeziehung die Gebärdensprache. Mit Erfolg. Mehrere hundert Zeichen konnte sie schliesslich kreativ und intelligent einsetzen. Widerlegt war die Idee vom stummen Tier. Nicht widerlegt war die Volksweisheit, wonach Übung erst den Meister macht. Die Medien staunten und erfreuten sich, die Verhaltensforschung blühte auf.

Der Roman nun nach 50 Jahren  demontiert praktisch alles, was damals an Utopie aufgeflammt war. Utopie einer inter-spezifischen  - und eben nicht nur intra-spezifischen –Kommunikation; Utopie eines zärtlich bis elterlichen Züchtungsethos‘; Utopie der Wissenschaft. Im Roman gibt es nur ruchlosen Akademismus (Gelder von Institutionen eintreiben, im TV auftreten und Spenden einsammeln), lieblose Erotik zwischen Mensch und Mensch, Mensch und Tier, und schliesslich grausame Demontage der Frauengestalten. Einzig der leidenschaftliche Schimpanse SAM mit seinen Liebes- und Wutausbrüchen und Alpträumen aus dem Käfig wirkt erschütternd authentisch.

Hat ihn die Wissenschaft  damals gerettet? Immerhin darf er sich in die einfältige Aimé dieses Romans verlieben und sie in ihn. Aber was resultiert daraus? Einfach nichts. Nur bewußtloses Herumlungern in einem Wohnwagen. Die Leserschaft dieses Autors hat vermutlich die grande dame der Anthropologie Jane Goodall (*1934) längst vergessen. Aber ihr  Aufstieg, ihre segensreiche Arbeit für Primaten in der Wildnis begleitete in den 1960er Jahren  die Gesprächserziehung von Washoe.  T.C. Boyle widmet ihr in Gestalt von Aimé eine abgründig gemeine Karikatur.  Warum? Und warum erkennen die Rezensenten dies nicht?



4. März 2021 –  Innehalten. Weiter nachdenken über das Gespräch
 
Wer erinnert sich noch an die  beiden Wiener Sozial-Philosophen Thomas Luckmann und Peter Berger? 1966 definierten sie den Menschen als Gesprächstier, aber nicht etwa als Unterhaltungskünstler im höfischen oder bürgerlichen Sinne. In ihrem Buch „Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit“ (The Social Construction of Reality)  gaben sie sich vielmehr technisch und zeichneten eine Gesellschaft mit weltweit ratternder „Konversationsmaschine“. Sie sahen im Gespräch das Medium für soziales Leben, ja für Realitätsherstellung überhaupt.
So abschätzig also das Wort, so ehrgeizig seine Bedeutung. Nur weil Menschen beständig miteinander reden, sagten die Autoren, gibt es so etwas wie geteilte Realität. Wir halten für real, was alle sagen und wovon alle reden. Der Konstruktivismus war geboren. Alle möglichen Kulturleistungen wurden als „konstruiert“ erkannt, als soziale, sozusagen „zusammengeredete“ Weltdeutung,  nicht aber autonom biologisch oder physikalisch erzeugt.
Soziologen sind keine Historiker. Natürlich gibt es reale Institutionen, die wir nach der Geburt einfach vorfinden und zur Sprache erst bringen müssen: überlieferte Gebräuche, Gebäude, Werke von Technik, Kunst und Literatur. Und es gibt biologische Institutionen, wie das Leben auf Erden, ganz ohne menschliche Reden. Was die beiden Soziologen damals nicht ahnten: dass mit den „social media“ von heute tatsächlich Konversationsmaschinen im Wortsinn entstanden, also Geräte, deren massenhafte Verwendung und Gleichschaltung  Realitäten im Plural generieren.

Nicht im Traum hätten die beiden Emigranten aus Österreich sich vorstellen mögen, dass diese technisch erzeugten und befestigten „Realitäten“ widersprüchliche, gigantische Soziotope in Millionenhöhe erzeugen könnten, dass diese allesamt mit „leadern“ oder „influencern“ navigiert würden, ja dass  ganze „Meinungsdörfer“ oder “Meinungsstädte“ , ja fast „Meinungsnationen“ entstehen könnten. Selbst die Einführung eines „dialogical turn“ um die Jahrtausendwende konnte das nicht mehr aufhalten. Bald gab es nur noch ein gespenstisches Amalgam von „Dialog als Werbung“  (public relations im Konsumrausch), und „Dialog als  Machtkampf“ oder Vorspiel zum Duell.
Die Konversationsmaschine von heute, das „Clubhouse“, erweckt aber Hoffnung. Ebenso wie Barack Obamas podcast. Beide Techniken könnten gut genutzt auch in Corona Zeiten menschliche Nähe entstehen und spüren lassen. Unsere Stimmen verleihen uns Identität, Authentizität und Körpererfahrung, vor aller Konstruktion.


 
1. März 2021 - Dämon auf der Bühne

Da stand er wieder auf der Bühne, gestern, Donald Trump, nach wochenlangem Schweigen, und wiederholte ad nauseam seine bekannten Wahlreden. Hat er je etwas anderes gehalten? Niemand hätte ihm einen Sinneswechsel zugetraut, niemand war überrascht, ihn wieder vom Wahlbetrug reden zu hören, von toten Wählern, verschwundenen Stimmzetteln etc. Bittere Kritik an Biden, vor allem an dessen Einwanderungspolitik, dann auch an der "cancel culture".  Süßholzraspelnd bedankte er sich bei einigen Menschen namentlich (sie werden in die Geschichte eingehen), und wieder beschwor er die gloriose Zukunft der Anwesenden. Jubel am Schluss, erschreckend frenetischer Jubel seiner Meute. Wirklich erschreckend. Ein paar Stunden zuvor hatte Josh Haley zum Sturm auf Silicon Valley aufgerufen.
 

27. Februar 2021-  Können uns Podcasts heilen?

Vor ein paar Tagen eröffnete Barack Obama wieder einen Podcast - diesmal mit Bruce Springsteen.  Disparate Welten verbinden oder suchen sich zumindest. Man erinnert sich an den 28. Juli 2020: den ersten Podcast Auftritt Obamas mit Michelle, in lockerem speech. Man hoffte damals wohl auf Entspannung in den kommenden Wahlkampfritualen. Podcasts springen gerade überall auf wie Krokusse. Sie beflügeln das Radio, befreien es vom Zeitregiment, sie haben das neue "Clubhouse " ermöglicht, und sie bieten Spotify und also nicht Apple, ungeahnte Höhenflüge. Facebook: das Gesichtsbuch: hat wohl ausgedient. Jetzt kommt das Gesprächsbuch. Oder das Hörbuch. Gestern schoss allerdings  sekundenlang die Nachricht durch die Medien, dass Trump- Anhänger das Kapitol sprengen wollten.


21.Februar 2021 – Und wieder im Clubhouse
 
im neuen SPIEGEL (8/2021) kann man drei Seiten über die apple app namens „Clubhouse“ nachlesen. Es ist inzwischen ein unbeschreiblicher Hit geworden. Wie schon früher beschrieben, werden hier keine Bilder und Texte sondern nur Stimmen ausgetauscht. Es gibt echte Gespräche – unter eingeladenen Gästen, mit viel Prominenz, alle in Echtzeit. Dieses ortlose Haus hat viele Räume wie in einem englischen Clubhouse, man spricht ohne „negative politeness“ (Erving Goffman),  ohne Statusdialoge. Wichtige SprecherInnen sind ohnehin bekannt. Also werden dringliche Themen besprochen, von teils stark diversen Partnern: Und siehe: es ist möglich.  (Manche Räume werden von mehr als tausend Leuten besucht, weil eben auch abertausend Einladungen verschickt werden).
Die Gründer Rohan Seth und Paul Davidson, sagt der SPIEGEL, wollten ursprünglich nur Geld für eine medizinische Forschung sammeln, die kleine Tochter von Seth litt an einer seltenen Krankheit. Herauskam ein Podcast mit Hörerbeteiligung.  „Der Wert von Seths Idee eines sozialen Netzwerks, das der Intimität der menschlichen Stimme vertraut, wird von den Kapitalgebern schon auf bis zu 1,4 Milliarden Dollar geschätzt.“


17. Februar 2021 - Rush Limbaugh

"Rush Limbaugh died today at the age of 70, ridding the world of a voice that has done more harm to the institution of democracy and the human value of compassion than almost anyone over the past few decades. If there is a hell, he is in it; if there is not, he is nothing." discourseblog.com
Welch ein Nachruf auf den Mephisto der Medien.  Seit 1995 schrie er mit heiserer Stimme bei Fox News Hass ohne Ende in den Äther, hatte angeblich 20 Millionen Hörer pro Woche, jahrzehntelang. Eine Mediengeschichte ohne ihn wäre undenkbar. Aber ist er nicht auch symbolisch, dieser Tod jetzt, nach verlorener Wahl ?


14. Februar 2021 - Hundert Sprechakte schreiben Geschichte

Was für ein denkwürdiger Dialog endete gestern im Kapitol mit hundert Sprechakten: "schuldig" oder "nicht schuldig".  57 Stimmen verurteilten Trump zum impeachment, 43 sprachen ihn frei, das reichte zum Machtwort. 43 Stimmen von in sich zerrissenen Menschen, ehrgeizig, gewissenlos vor Angst oder einfach zynisch.  Die demokratischen Ankläger hatten eine fantastische Dokumentation des Überfalls vom 6. Januar präpariert - mitreissende, beängstigende Zeugnisse in Bild und Ton.  Die Verteidigung folgte  der legalistischen Devise: einen Mann ausserhalb des Amtes kann man nicht mehr des Amtsmissbrauchs bezichtigen. Und überhaupt: Niemals habe Trump zum Marsch auf das Kapitol aufgehetzt, niemals habe er seinen Vizepräsidenten Pence einem wütenden Mob ausgeliefert, immer nur  ganz normale Rhetorik benutzt. Aber war es nicht alles nur eine grelle Imitiation  der beiden berühmten Märsche von 1922 - Mussolinis Marsch auf Rom - und dessen Nachahmung 1923 durch Hitlers Marsch zur Feldherrenhalle?  Man möchte Hegel mit Marx zitieren , wonach "alle großen weltgeschichtlichen Thatsachen und Personen sich so zu sagen zweimal ereignen. Er hat vergessen hinzuzufügen: das eine Mal als große Tragödie, das andre Mal als lumpige Farce.“  Hier also nun die lumpige Farce im dritten Aufguss der Szene. Was könnte ein Regisseur daraus machen?


11. Februar 2021 - Das Verfahren

Wieder zitiere ich die Neue Zürcher Zeitung, diesmal zum Modus des Impeachment Verfahrens. Angesichts der Schärfe dieser weltpolitischen Auseinandersetzung wird man auf jedes Detail achten müssen: 
„Das Absetzungsverfahren für amerikanische Amtsträger sieht vor, dass das Repräsentantenhaus die Anklage übernimmt und der Senat die Rolle der Geschworenen. Weil das zweite Impeachment gegen Trump nicht mehr gegen einen amtierenden Präsidenten gerichtet ist, entfällt die Vorschrift, die beim ersten Impeachment noch zur Anwendung gekommen war: dass der Vorsitzende des Supreme Court den Prozess im Senat leitet. An seiner Stelle übernahm der dienstälteste demokratische Senator , in diesem Fall der 80 Jahre alte Senator Patrick Leahy aus Vermont, diese Rolle. Er wird aber trotzdem auch über das Urteil abstimmen können.“
Allgemein angenommen wird, dass siebzehn republikanische Senatoren umschwenken und für die Amtsenthebung stimmen müssten. Dafür waren bisher sechs. Man stelle sich die dramatischen Dialoge hinter den Bühnen vor: der Senatoren untereinander, der Senatoren mit ihren Wahlkreisen, der Senatoren mit sich selbst.
 
 

9. Februar 2021 -  Untödliches Schweigen
 
Beim Lesen der weltdeutschen Ausgabe der NZZ wird eines klar: im Diskurs der Wissenschaft  sind verbohrte Linke so gefährlich wie verbohrte Rechte.  Die einen zerstören die  Universität durch militantes Insistieren auf Political Correctness,  wie Ulrike Ackermann darlegt. Die andern zerstören die Politik durch Zynismus, beschreibt  Urs Hafner. Die Zyniker, möchte man erläutern, halten wissenschaftliche Aussagen für Versionen von Meinung: denn es gibt "alternative Fakten". Schon vor Trump gab es Vorläufer für derlei Zwist in den USA. Man denke an die Prozesse zwischen Tabakindustrie und Rauchern. Oder an Prozesse zwischen Fracking Unternehmern und Kommunen, die Erdbeben fürchteten. Oder in letzter Zeit Prozesse gegen die Opiatindustrie. Wer den gewandteren Anwalt hat, kann vor Gericht Faktenrecht sprechen.

Heute wird in Washington der zweite impeachment Prozess gegen den ehemaligen Präsidenten  eröffnet. Er findet im Modus einer Gerichtsverhandlung statt, ohne das Personal und das Schriftwort der Rechtsprechung. Nur eine Zahl entscheidet. Die regierenden Demokraten plädieren auf das Kernstück der „Political Correctness“:  eine vorbildlich rechtschaffene, verantwortungsvolle Regierung.  Eine Regierung, die weder lügt, noch betrügt, noch Hass verbreitet, noch aufhetzt zum Putsch, noch zynisch Menschen sterben lässt.

Könnten die verführten, taktierenden, machtgierigen Republikaner sich bei der Abstimmung der Stimme enthalten? Könnten sie schweigen? Welches Gewicht hätte ihre Zahl?

22:00 MEZ  das Verfahren hat begonnen. Die "impeachment managers" David Cicilline und Jamie Raskin beschreiben die Schrecken des Aufruhrs vom 6. Januar, teils weinend. Sie definieren das Verfahren als "akin to a Grand jury":  also ebenbürtig zu einem Gerichtsverfahren, gedeckt von der Constitution.  Die Anwälte von Trump beginnen dagegen mit einer riesigen Anklage gegen die Ankläger.  Bruce Castor beschwört Athen und Rom  als Orte des politischen Zerfalls, durch Feindschaft von innen. Er malt die Schrecken aus, die jeder Senator in seiner Wahlheimat erleben würde, sollte er Trump impeachen. Es folgt David Schoen  und erklärt die Anklage für rechtlos und falsch in jeder Hinsicht. Man merkt:  nicht Trump, sondern die Demokraten sollen impeached werden. Die Spaltung des Senats scheint bevorzustehen.
 

4. Februar 2021 - Weiter im Clubhaus /Clubhouse

Gestern fand also wieder eine Salonsitzung im neuen Clubhaus statt: es ging um Musik. Mehr als zwanzig TeilnehmerInnen wurden gezählt, alle möglichen Musikmenschen kamen vor: von der Wirtschaft, von der künstlerischen Praxis, von der Corona-Klagemauer. Apropos Musik: Alexander Kluges Zitat steht dieser Gesprächsrundschau als Motto voran! Als Historikerin der europäischen Gesprächskultur ("Die Kunst des Gesprächs", hier auf meiner website zu lesen) möchte ich natürlich an Roberto Simanowski erinnern: " Europa-Ein Salon? Beiträge zur Internationalität des literarischen Salons", Göttingen 1999. Ein Sammelband mit vielen Perspektiven, unter anderm der weiblichen. Der Salon war um 1800, mit gebildeten, ehrgeizigen und sprachmächtigen Frauen wie Mme de Stael, ein subversives Werkzeug der Intelligenz.  Könnte man dort im europäischen Modus wieder anknüpfen?  Noch vor wenigen Jahren galt Facebook als vielgeliebtes Update zum Weltgespräch: aber Hass und Hetze und Irreführung untegraben inzwischen alle Anerkennung.



3. Februar 2021 - Finale Duelle

Nawalny wurde zu drei Jahren Haft verurteilt: ungeheuer zynisch. Er soll Auflagen einer älteren Bewährungsstrafe nicht erfüllt zu haben - sich polizeilich melden- aber wie sollte er, halbtot nach einem Giftanschlag? Das Machtwort des Gesetzes wurde schändlich missbraucht, überschrieben vom Machtdiktat eines Diktators. Nawalny ist dennoch ein furchterregender Gegner für Putin. Er hat die Jugend für sich gewonnen. Wir erleben tatsächlich ein Duell zweier  Giganten der öffentlichen Politik.

Ähnlich die Szene in Burma oder Myanmar.  Die Ikone der Freiheitsbewegung, die zierliche, elegante, vom Volk geliebte Aung San Su Kyi , wurde vor zwei Tagen entmachtet und verhaftet,  von einem Militär namens Min Aung Hlaing. Die Vorgänge sind noch rätselhaft, aber sie wird offenbar wegen Hochverrats angeklagt. Die Todesstrafe droht. Die Lady und der General: auch hier ein Duell von Giganten der  Weltpolitik.

Zu schweigen von  Joe Biden und Donald Trump, dem abgewählten Ex-Präsidenten, dessen finale Abwahl im sogenannten Impeachment bevorsteht.  Zwei Drittel des Senats müssen diese endgültige Verurteilung befürworten.  Werden genügend republikanische Senatoren zustimmen?  Am 9. Februar schlägt die Stunde der Opportunisten. Ein reissendes Tier im Eingeweide der westlichen Demokratie, ein Mann, der eine halbe Million Menschen aus Faulheit und Zynismus sterben liess - ihm wollen sie wirklich applaudieren?



1. Februar 2021 - Weiter, und immer mehr Aufruhr

Das Video von Alexej Nawalny soll über 100 Millionen Zuschauer erreicht haben. Tausende von jüngeren Menschen haben mit Demonstrationen begonnen, tausende wurden geschlagen, verhaftet, gefoltert. Sie opfern sich für Nawalny,  wollen Nawalny zurückgeben, was er  ihnen geschenkt hat: nicht nur dieses Video mit den schier unfassbaren Recherchen, sondern auch sich selbst, als Häftling für 30 Tage.  Vorerst. Verhaftet wurden auch viele Mitarbeiter und seine Frau.
Nun also dieselbe Szene wie in Belarus, wo immer noch Demonstranten auftauchen, wo immer noch geprügelt und verhaftet wird, wo sich immer noch ein Tyrann hält. Das ist der weltweite Modus des politischen Streits von heute: mit social media induzierter Aufstand gegen die Herrschenden, ganze Stadtteile sprechen plötzlich in Stimme und Schrift. Das Gerippe der Verfassungen scheint auf: unbewaffnete Bürger prallen auf  uniformierte Instanzen: Ordnungsdienst, Polizei, Geheimdienst, Militär.  Schliesslich, wie soeben in Myanmar, Diktatur auf der einen, massenhaft Märtyrertum am andern Ende der Skala. Welche Soziologie kann das fassen?



26. Januar 2021 – „Clubhaus“

seit einer Woche tobt ein Hype in der Medienwelt: ein neues Apple App Format namens „Clubhouse“ wurde gestartet: offenbar unter Teilnahme von Prominenz. Ein Salon auf gut deutsch:  das Urbild der Social Media, kein Kongress, wie die NZZ schreibt. Es gibt hier diverse “Rooms“, mit diversen Themen und Besuchern, diese werden aber eigens eingeladen und auch namentlich annonciert.
Ein Gastgeber moderiert, und ausser kleinen Profilbildchen gibt es nichts zu sehen, nur zu hören.  Ein summender Bienenkorb für Karrieristen?  „Wer soll das alles hören“, schreibt die NZZ am 26. Januar, ist aber zufrieden, weil Twitter fehlt.  Dessen Lockstoff: weltweit und anonym beliebige verbale Brandsätze schleudern zu dürfen und sich auf das First Amendment zu berufen, fehlt hier also. Das Medium Radio verhindert einen Umschlag von Dialog in Duell, vulgo Prügel, und der Gastgeber sorgt für Manieren im Gespräch. Tut er das? Wer wird dazu ernannt? Jedenfalls erscheint an diesem Horizont ein Stück antiker, höfischer, ja auch konfuzianischer Konversationslehre. Bevor man hier von Zensur redet, sollte man sich mit dieser Vorgeschichte des sensus communis befassen.



23. Januar 2021 –  Aufruhr in Russland
 
Ein Tsunami aus Russland steht ante portas. Der „Berliner Patient“ Nawalny wurde zwar nach seiner Rückkehr sofort verhaftet und verurteilt, aber seine Vergeltung für den Giftanschlag kam dennoch punktgenau. Angeblich mehr als 30 Millionen User haben auf Youtube „Beifall“ zu Nawalnys Video geklatscht, eine 2stündige Doku über einen Traumpalast am Schwarzen Meer, finanziert von Oligarchen, die ihrerseits damit Steuern sparten...
Beifall heisst hier meist: Daumen hoch; ein von Facebook erfundenes Satzzeichen, wie auch das Gegenteil, Daumen runter. Kein Satzzeichen hat den Dialog brutaler gestaucht als dieses Ja oder Nein. Es erinnert an das „Geld oder Leben“ aus Kriminalstories. Bedenkt man, welche Konsequenzen in unserer Wirtschaftswelt Klickzahlen haben, muss einem schwindlig werden. Es handelt sich um ein Kapitel der sozialen Verzifferung. Darüber mehr ein andermal.
Dieses Satzzeichen sprang also aus der Gestik, aus der Körpersprache ins Schriftbild und von dort zurück in den Körper, nicht nur bei Trump.  Im Schriftbild wurde es rein„gewaschen“ wie Schwarzgeld in Immobilien. „Rein“ heisst: globalisiert. Gesten gehören aber eigentlich zu den Lieblingen der Dialekte. Sie sind häufig idiosynkratisch, also auf engste Kommunikationen bezogen: Gaunersprache, Liebessprache, Verschwörersprache: viele haben ihre eigenen kleinen raffinierten Gesten.  Sprache dient eben nicht nur der Verständigung – vielmehr genauso der Abgrenzung. Inklusion und Exklusion heisst das heute.



21. Januar 2021 – Sprechakte der Weltgeschichte

Tatsächlich folgten die Sprechakte der Weltgeschichte gestern einander Schlag auf Schlag.  Am Dienstag sprach der geliebte Präsident Trump 97 Begnadigungen über seine willigen Helfer aus; am Mittwoch, den 20. Januar, folgte die Vereidigung des gewählten Präsidenten Joe Biden, sowie die Vereidigung der Vizepräsidentin Kamal Harris.  Danach ernannt wurden die drei neu gewählten demokratischen Senatoren, die nun Parität bewirken. Die Vizepräsidentin wird im Zweifel den Ausschlag geben. Der bisherige Mehrheitssprecher Mitch McConnell wird Minderheitssprecher. Wie er sich zu einem denkbaren Impeachment gegen Trump verhält, ist noch unklar.
Trump verabschiedete sich an diesem Mittwoch mit einer Ansprache auf einem Militärstützpunkt. Vor wehenden Fahnen erinnerte er die kleine Schar von Zuhörern an seine Leistungen für die (illegitime?) neue Administration. Er, Trump, hat alles aufs Beste hinterlassen. Und er verspricht/droht: er wird wiederkommen, auf die ein oder andere Art. Beifall brandet auf. Ist Beifall ein  Sprechakt der Zustimmung? Nein, eher ein Sprachabsturz,  darin verwandt mit Gelächter oder Weinen oder Schreien. Der Philosoph Helmut Plessner hat dieses sprachliche Jenseits erläutert. Beifall ist ein geordneter Sprachabsturz;  Versprechen dagegen gelten als wahrhafte Sprechakte: wie etwa ein  Eheversprechen.
 


17. Januar 2021 – Machtworte - Ohmachtsworte

selig, wer in diesen Wochen Gesprächsforschung betreibt! in nur wenigen Tagen erschien fast jede rhetorische Figur, die man mit der Idee eines „Machtworts“ assoziieren kann. Jedes Machtwort ist ein Sprechakt*, immer muss dem Wort aus dem Munde eines Machthabenden unmittelbar Handlung folgen, entweder einmalig oder dauerhaft, wie bei jeder gesetzlichen Anordnung. Selbst das Ohnmachtswort dessen, der seine Niederlage eingestehen muss, wäre in diesem Sinn ein Machtwort.
* mein gebrauch des fachwortes speech act ist angeregt von petra gehring, über die körperkraft der sprache, 2019.

Wir erlebten also: Die Bestätigung des gewählten Präsidenten durch den Kongress, die  Anklage /Impeachment des abgewählten Präsidenten durch das Repräsentantenhaus, das Hetzwort des amtierenden Präsidenten vor dem Gebäude, das chorische Skandieren seiner Meute mit folgendem Überfall auf das Gebäude.  

Als Reaktion darauf Verhaftungen der Aufrührer und Mundtotmachen der Anführer durch Schließung der accounts von twitter und facebook. Nicht nur Donald Trumps Konten,  sondern an die 70tausend accounts seiner  Gefolgschaft wurden von den technischen Machthabern aus Silicon Valley geschlossen, technisch mit ein paar Handgriffen. Waren diese Handgriffe so etwas wie das Auflegen des Hörers beim alten Telefon? Waren es "Machtworte" der Technik - und kann die Sprachforschung so etwas beschreiben? Jedenfalls war es die abrupte Überführung von Dialog zu Duell, wenn man das Wort „mundtot“ wörtlich nimmt. Die öffentliche Meinung zeigt sich erfreut. Schon längst hätte man diese Löschtaste bedienen müssen. Das heisst im Klartext: wir nähern uns einer moralischen  Zensur - parallel zu den diktatorischen Kollegen weltweit.

Weitere Machtworte werden auf dieser welthistorischen Bühne folgen.  Eine Verurteilung der Aufständischen vom 6. Januar 2021 könnte unverzüglich mit einer Begnadigung durch den amtierenden Präsidenten zurückgenommen werden, eben weil er noch wenige Tage lang amtiert.



14. Januar 2021 - Pause im Weltdrama

Gestern entschied sich das Repräsentantenhaus für ein impeachment gegen den Präsidenten. Angeblich mit 237 Stimmen gegen 195 , nur zehn Republikaner wechselten die Seite.  Nun müsste noch der Senat zustimmen, allerdings ohne Vizepräsident Mike Pence und ohne Dringlichkeitssitzung, und noch weiss man nicht, wie sich die Schlüsselfigur des Dramas, Mitch McConnell, entscheiden wird. Frühestens nach der Inauguration von Joe Biden, also kommenden Donnerstag oder Freitag,  könnte der Senat wieder tagen. Bis dahin könnte die Parteispitze auf der Hinterbühne freilich entschieden haben, wen man sich als Nachfolger von Trump wünscht.
Auf der medialen Vorderbühne ist eine dramatische Pause eingetreten. Was tut und denkt der Präsident mit den letzten Getreuen? Was hecken sie aus? Wer sorgt sich um den Atomkoffer in Trumps Händen? Wie werden sich die wütenden Anhänger in den kommenden Tagen bundesweit benehmen - kann Trump sie twitterlos überhaupt noch erreichen?  Muss er noch eine Fernsehansprache halten, um sie zu bändigen? Will er sie bändigen? Die brodelnde Wut der verurteilten Kapitolstürmer könnte ihm gefallen.



12. Januar 2021 - twitterstop?
 
Wieder und immer weiter geht es um den Umschlag von Dialog in Duell oder schiere Kampfhandlung:  immer mehr zeigt sich die „Körperkraft der Sprache“ (Petra Gehring). Denkwürdige Widersprüche der öffentlichen Meinung gibt es nach dem twitter Verbot für Trump. Man spricht von „digitaler Amtsenthebung“; man bedauert Trumps Schweigen als Einkommensverlust für die Firma, man nennt twitter „die fünfte Macht im Staate“ – obgleich der Aufstand vom 6. Januar doch dank der Macht des Präsidenten zustande kam. Wer war der Sprecher? Jeder Literaturkurs stellt diese Frage.

Leider hält inzwischen selbst die Kanzlerin das twitter-Verbot für Präsident Trump eine Sünde gegen die Meinungsfreiheit. Gottlob hat sofort Bernhard Pörksen, der Gesprächskundigste unter allen Medienweisen, Einspruch erhoben.  Wenn das Haus in Flammen steht, sagte er sinngemäß im Deutschlandfunk, kann man nicht über das Recht des Eigentümers streiten, es anzuzünden.

Also zeigen sich gerade auch wieder die Grenzen des  first amendments. wer twitter verbietet – verbietet ein Medium und nicht die Aussage. Oder hat das Diktum aus den 1960er Jahren („the medium is the message“) inzwischen Verfassungsreife? Sicher hat diese Textsorte namens twitter eine technische  Generalaussage:  „lies schnell, was hier steht, egal wo du bist und in welchen umständen“.  Diesem appellativen Zünder einen leibhaften Schlachtruf aus der Position des Herrschenden liefern zu dürfen, soll „ Meinungsfreiheit“ bedeuten? Denn hier liegt doch die Differenz zur twitter-Nutzung etwa in Belarus oder anderen demokratischen Aufständen. Wer spricht hier? Was wird wann, warum und zu wem gesprochen?



10. Januar 2021 – Dialoggewitter in Washington
 
Immer noch herrscht Aufruhr allerorten. Erinnerungen an Geschichte und Literatur flackern auf. Das Ende des Römischen Reiches wird evoziert, der Sturm auf die Bastille 1789. Der Historiker Wolfram Siemann meinte in der FAZ, Trump habe sich von dem – selbst angefeuerten – Überfall auf das Kapitol ein Blutbad erhofft, juristisch echten Notstand,  sodass man ihn bis auf weiteres als Präsidenten hätte behalten müssen.
Das klappte also nicht. Vielleicht, weil er die Rolle der Bilder vergessen hatte? Viel physische Brutalität wurde doch von der Eitelkeit der Akteure unterdrückt, man denke an den tätowierten Q-Anon Schamanen mit Büffelhörnern. Die Randalierer wollten lieber posieren  und Selfies nachhause schicken, womöglich mit ebenso eitlen Polizisten.

Aber das war ja auch nur eine von mindestens sechs Dialogbühnen an diesem sechsten Januar 2021: der Kongress in der entscheidenden Abstimmung, die Straße mit brüllenden Aufrührern, die regierungsnahen Medien mit einem kommentierenden Weltpublikum: – und darunter, vielleicht am mächtigsten, die Social Media in fast jeder einzelnen Hand: Eine kommunikative Schattenwirtschaft  unterspülte den physischen Tumult in Bild und Ton und transportierte das Geschehen in jedes noch so kleine Wohnzimmer.

Inzwischen haben die verantwortlichen Unternehmen dem Anführer Trump buchstäblich das Wort entzogen: Twitter, Instagramm etc., selbst das rechtslastige „Parler“ mussten seine accounts sperren oder löschen. Was wird er machen?



8. Januar 2021: - Die Trümmer des 6. Januar

Weltweites Entsetzen gab es und eine innenpolitische Bilanz:  mindestens fünf Tote (die erschossene Frau wurde als Eindringling von der Polizei getötet, ein Polizist erlag Verwundungen); man fand Schusswaffen und Rohrbomben, mehrere Dutzend Randalierer wurden verhaftet, mehrheitlich wegen Verstoss gegen die Ausgangssperre. Nach schweren Vorwürfen kündigte der zuständige Polizeichef seinen Rücktritt an, so aber auch die Hälfte der Mitarbeiter im TrumpWhiteHouse. Die Ratten verlassen das sinkende Schiff.  Trump verlas erneut eine Videobotschaft, von wem auch immer verfasst:  alle Aufsässigen sollen bestraft werden, Recht und Ordnung sollen herrschen, Versöhnung und Frieden.  "Vor Tische las man's anders."(Schiller).

Trump hat die Niederlage eingestanden? Nein, seine Gegner hatten Glück. Nicht nur hat Georgia zwei demokratische Senatoren  gewählt, auch der Kongress hat Joe Biden und Kamal Harris bestätigt,trotz der dramatischen Umstände.  Eine weitgehend demokratische Politik  kann beginnen. Was aber geht in den siebzig Millionen  TrumpWählern vor? Eine Blitzumfrage besagt: mehr als vierzig Prozent waren mit der Inszenierung einverstanden . Dass diese Menschen sich in einem irrealen Film fühlen, den sie für  Realität halten, ist nicht nur den Lügen des Präsidenten geschuldet,  sondern auch der Kommunikationsszene, in der sie sich bewegen. Von ungeliebter Realität zu geliebten Filmen, Fox- und Verschwörungs-News , Whatsapps mit Blutsfreunden, und Twittern des Abgottes. Wie soll Joe Biden dieses Nessushemd auflösen? Zwar hat man Trump Facebook und Twitter  mindestens bis zur Amtsübergabe gesperrt, aber was kommt dann? Er hat den geliebten Revoluzzern den Beginn einer großen Zeit angekündigt...

In einem DLF Interview heute morgen erklärte der ehemalige  US Botschafter Kornblum, Europa müsse sich  auf ein ähnliches Erstarken der rechten Bewegungen gefasst machen. Ein zweites DLF Interview galt Jörg Meuthen: man erinnerte ihn an den kleinen "Sturm" auf den Reichstag vom August 2020, und an den Einbruch von AfD Besuchern ins Parlament. Beides, fand Meuthen, habe nichts, aber auch garnichts  mit dem Kapitolsturm zu tun.  Wirklich?



7. Januar 2021:  Der Sturm auf das Kapitol

Es passierte schon gestern, was viele für heute befürchtet haben.  Trump hat seine Reality Show mit furchterregender Präzision fortgesetzt. Nach einer aufpeitschenden Rede stürmten tobende Anhänger das Kapitol, kletterten auf das Dach, drangen ins Innere, erschossen eine Frau.  Es müssen evangelikal oder verschwörungsberauschte Menschen gewesen sein, jedenfalls waren sie selbst die Droge für Trump. Erst unter Druck von Joe Biden forderte er seine Meute zu Ruhe und Frieden auf  -  mit Lügen über einen Wahl-"Diebstahl" pathetischer denn je. "I love you" sagte er zynisch gerührt in der Videobotschaft. Polizei und Nationalgarde lösten die Ansammlung auf.

Was für ein Dialog einerseits, was für ein "Duell" andererseits. Stammt das Drehbuch aus den 1920erJahren? War es der Marsch auf Rom  (Mussolini) oder der Marsch auf die Feldherrenhalle (Hitler)?  Sicher operiert Trump seit seiner Wahl- Niederlage mit einer Dolchstoßlegende wie die Deutschen vor hundert Jahren, die ihre Niederlage im Ersten Weltkrieg nicht akzeptieren wollten.  Hitler wurde ihr Stimmführer.  - Wenigstens löschte Twitter gestern noch Trumps account für 12 Stunden.  Auch das Video wurde gelöscht. Facebook und andere social media erwägen weitere Schritte.  Massgebliche Stimmen verlangen Trumps unverzügliche Entfernung aus dem Amt. Man fürchtet seine weiteren Pläne.



6. Januar 2021 - 17 Uhr :  Massenauflauf in Washington befürchtet

wie befürchtet,  läuft die Wahlbestätigung im Kongress mit maximaler Behinderung durch die Trumpanhänger ab.  Senatoren und Parlamentarier stellen Misstrauensanträge gegen sechs Bundesstaaten, jeder einzelne Antrag hat Anspruch auf 2 Stunden Diskussion. Man rechnet mit 12 Stunden für die ganze Prozedur. Nach und nach mündet der Dialog in das Duell.  Denn gerade in dieser Zeit versammeln sich vor dem Kapitol die Anhänger, Trump wird in wenigen Minuten auftreten und sie anheizen. Waffen sind zwar verboten, werden aber mit Sicherheit von den "Proud Boys"eingeschleust.  Die Nationalgarde wurde offenbar alarmiert.



6. Januar 2021 - Der oberste Wahlleiter  Gabriel Sterling widerlegt jede Trump-Behauptung

und die Washington Post fragt sich heute entsetzt: was kann die Sekte der Trump-Republikaner noch anrichten? Heute soll parallel zur Auszählung in Georgia die Wahl von Joe Biden im Kongress  offiziell bestätigt werden. Die abtrünnigen - etwa hundert - Parlamentarier und Ex-Richter  wie Ted Cruz werden eine parallele Sitzung abhalten. Was können sie vorbringen? Wen glauben sie zu repräsentieren? Warum greift der Supreme Court nicht ein? Was wurde aus der jungen Bundesrichterin Amy Coney Barrett, die Trump gerade auf Lebenszeit berufen hat?



5. Januar 2021  - Das Gespräch des Jahrhunderts

könnte es werden, gestern der Anruf des amerikanischen Präsidenten beim obersten Wahlbeauftragten Raffensberger in Atlanta, Georgia. Mehr als eine Stunde beschwor der verzweifelte Trump diesen Mann, die Wahlergebnisse erneut auszuzählen, und zwar von Hand, da man den Maschinen nicht trauen könne. Zweimal hatte der Republikaner schon nachzählen lassen, jetzt weigerte er sich. 11779 Stimmen verlangte Trump, „that‘s a number that everyone agrees on.” Unterschriften seien gefälscht worden, willige Wähler abgewiesen etc. pp. Nach der atemlosen Suada des Präsidenten und einem Zwischenruf seines Stabschefs erwiderte Raffensberger ruhig und fest: „we don’t agree that you have won“. Und er führt alle Kontrollen an, die von republikanischer Seite erfolgten, auch die Kontrolle der „Dominion machines“ mit handgezählten Wahlzetteln, 1% konnten beweisen, dass Hand und Maschine gleichauf zählten.

Der unentwegte Kampf der amerikanischen Weltmacht  um truth oder fake ist auf dem Höhepunkt. Wer die Anhänger Trumps verdächtigt, wider besseres Wissen alle möglichen Vorwürfe an die Wahlbehörde zu richten, hat vermutlich recht. Der Wahlprozess , ja der ganze öffentliche Diskurs, verrottet vor unsern Augen. Republikaner im ganzen Land unterwerfen sich trügerischen, nein betrügerischen Behauptungen, ohne jemals  irgendetwas verifizieren zu können, vor allem aber zu wollen.

 Warum konnte man das alles in der New York Times lesen? Raffensberger liess das Telefonat mitschneiden und vereinbarte: falls Trump kein Stillschweigen darüber bewahren werde, werde es veröffentlicht. Here we are.  Morgen kommt es zum Showdown in Georgia. Zwei Senatoren müssen in einer Stichwahl gewählt werden. Werden es Republikaner, kann der Senat alles blockieren, was der nachfolgende Präsident durchsetzen möchte. Gewinnen zwei Demokraten, gibt es ein PATT im Senat - und die Vizepräsidentin Kamala Harris entscheidet. Konnte der Gesetzgeber von einst sich jemals so eine Lage vorstellen?



22. Dezember 2020 - Streit um israelische Politik

Vier Wochen sind seit dem letzten Eintrag vergangen –  wieder mit unerhörten Ereignissen wie seit  Corona-Beginn. Die Wahl in den USA wurde gottlob von den Wahlmännern einhellig bestätigt, wenn auch immer weiter bezweifelt vom abgewählten Präsidenten mit seinen über siebzig Millionen Wählern. Bezweifelt sogar von Teilen der GOP, auch wenn der Senatsoberste, Mitch McConnell, sich ergeben hat.

Gottlob aber auch:  Der Dialog des President-elect mit dem Ausland funktioniert weitgehend. Alle sind froh über die Rückkehr zur zivilisierten Kommunikation. Es wird ewig ein Rätsel bleiben, wie eine grande nation wie die amerikanische sich eine Herrschaft per Twitter vom nächtlichen Sofa aus gefallen lassen konnte.

Nicht beruhigt hat sich dagegen die internationale Kulturgesellschaft. Die Verwilderungen nehmen eher noch zu. Seit einigen Wochen streiten sich vornehmlich deutsche Gruppen um die Frage, ob es deutsche Kritik an israelischer Politik geben darf. Ob der sogenannte BDS zu Boykottierungen israelischer  Produkte aufrufen darf. Ob dem BDS zugewandte Kulturmenschen finanziert werden dürfen, um derartige Ansichten zu vertreten. Über fünfzig Kulturinstitutionen haben den Aufruf „GG 5,3“ unterzeichnet, an die tausend Intellektuelle haben seither unterschrieben.

Was bedeutet dieser Streit, der ja nur einer ist unter vielen? Barbara Stollberg-Rilinger hat soeben in der FAZ die Kombattanten ermahnt, nicht vorschnelle Lager zu bilden, sondern differenziert zu diskutieren. So vernünftig diese Ermahnung, so realpolitisch naiv könnte sie wirken.  Wem könnte Kritik an israelischem Handeln willkommener sein als der AfD?

Seit dem ostdeutschen Kunstgriff namens Pegida arbeiten Teile der deutschen Öffentlichkeit an der Herstellung einer Freund-Feind Szene, und damit am Übergang vom Dialog zum Duell – siehe meinen früheren Eintrag dazu. Es ist ein politisches Kalkül aus dem Magazin einer machtwilligen, wenn nicht kampfbereiten Meute. Petra Gehring vermittelt in ihrem Buch „Über die Körperkraft der Sprache“ (2019) einen Eindruck vom Kult der Sprechakte. Teils stammen sie aus  jugendlichem Engagement, teils aus berüchtigten Archiven der Rechtspolitik, inspiriert von Carl Schmitt.

Eine öffentliche und scharfe Diskussion der deutschen Kulturelite mit israelischen Instanzen  läuft Gefahr, Meuten zu inspirieren, die wir nicht und nie mehr in Deutschland erleben wollen.  Man kann nur hoffen, dass die kommende Wahl in Israel andere Konstellationen zustandebringt. Vielleicht wie in den Vereinigten Staaten.

22. November – Der "Möglichkeitsraum" wird zum "Enttäuschungsraum"

Der Stanford Literaturwissenschaftler Adrian Daub äussert sich in seinem neuen Buch "Was das Valley denken nennt" über die Idee des Gesprächs dort, wo nur noch von technisch inspirierter Kommunikation die Rede ist, also Silicon Valley. Niemand hat diese Weltkommunikation einschneidender formatiert als die Erfinder von Facebook und allem, was daraus folgte. Die Menschen haben anfangs naiv und gierig nach der Möglichkeit gegriffen, uneingeschränkt von Raum und Zeit, Moral und Wissen, zu kommunizieren. 

mehr

Die neuesten politischen Entwicklungen haben aus diesem "Möglichkeitsraum" einen "Enttäuschungsraum" gemacht. Seit Trumps unendlichem Twitter-Missbrauch muss der Werkzeugkasten umgebaut werden. Dass es dazu erschreckende Technik gibt, wissen wir aus China. Demokratie und Diktatur arbeiten längst einander zu. Im Westen ertönt der Ruf nach Zensur, im Osten gibt es sie schon. Wie wird es erst unter dem kommenden Klimadiktat werden?

18. November 2020 – Siegesgeheul bei Trump und seinen Fantruppen

Zehn Tage später: noch immer nur Siegesgeheul bei Trump und seinen FanTruppen. Zehntausend marschierten letzten Sonntag nach Washington und  skandierten ihre Sprüche: die Einmütigkeit eines body politic, der keine Repräsentanz, nur Verkörperung kennt. Ist es  der uralte Streit der Reformatoren um das Abendmahl, um die Eucharistie , um den göttlichen Sprechakt: "dies ist mein Leib" - was der linguistische Philosoph  George Steiner "real presence" nannte?   Vielleicht kein Wunder,  bei so viel evangelikaler Unterstützung des Präsidenten.  Also muss er liefern bis zum bitteren Ende.

mehr

Christliche Motive  poppen auch hierzulande auf -  wie gestern in einem politischen Lehrfilm von Andreas Veiel namens "Ökozid".  Die Erde als Lebewesen, die Erde mit  Menschenrecht. Gibt es dafür schon Lehrstühle? Hier wurde einmal mehr Angela Merkel als Quelle alles Bösen vorgestellt , doch gleichzeitig als wahrer Jesus. Das Drehbuch verlangt von der unschön aufgedunsenen Person ein Schuldeingeständnis und hohe Zahlungen an die klimazerstörten  Länder. Was mit dem Geld geschieht? Erfährt man nicht. Hauptsache, es fliesst. "Dies ist mein Blut" - wäre der zugehörige Sprechakt.

8. November 2020 – Siegesgeheul bei Trump und seinen Fantruppen

Tatsächlich: Joe Biden und Kamala Harris haben diese historische Wahl gewonnen. Noch weigert sich Trump dies anzuerkennen. Mit rund 74 Millionen Wählern hat Obamas ehemaliger Vizepräsident einen Rekord aufgestellt. Noch stehen ihm  rund 70 Millionen Trump Anhänger gegenüber; und diese Anhänger müssen nun, wie Trump selber, die Niederlage einräumen.  Eine Niederlage einräumen: das wäre die Gipfelleistung einer Gesprächskultur, die vor dem Abgrund des Duells innehält und das menschliche Sprechenkönnen über das menschliche Zuschlagen- und Tötenkönnen erhebt Das Subjekt will nicht wieder vierbeinig werden: Geisteskraft steht aufrecht gegen Körperkraft.

mehr

Bis heute denken wir, dass Argumente dieses Innehalten möglich machen. Natürlich müssen es bessere Argumente sein, und es muss Einsicht erzeugt werden. Sprachakustisch heisst innehalten: verstummen, eine Pause machen. Nachdenken. Haben wir heute dafür eine Kultur? Das philosophische Muster für dieses Nachdenken liefert uns immer noch Platon, genauer, sein Lehrer Sokrates.  Was lehren die berühmten sokratischen Dialoge? Sie lehren den Selbstzweifel. Einer der ungeheuersten Lehrsätze der Philosophiegeschichte. Nur wer einem anderen Argument recht geben und das eigene zurücknehmen kann, könnte unblutige Niederlagen selbst in der größten politischen Arena hinnehmen.

Wie aber kommen Argumente zustande?
Politisches Handeln wird heute au fond von der Wissenschaft diktiert. Auf Wissenschaft als Religion, die von "Priestern" verkündet  und bedingungslos geglaubt wird, läuft mehr und mehr auch unser alltägliches, säkulares Handeln zu.  Aber man weiss immerhin, dass Argumente bestritten werden können. Jeder Supermarkt zeigt, dass es unterschiedliche Ansichten gibt - etwa in Form von Waren. Was wir wählen und kaufen, finden wir im Angebot mit Argumenten begründet.  Je mehr Waren, desto mehr Argumente. Vielleicht das wichtigste ist der Preis.  Das aber verwirrt die Käuferschaft. Immer öfter werden deshalb Waren zertifiziert - eine Auslese findet statt. Das beste Angebot /Argument soll siegen. In der Warenwirtschaft entspricht dies natürlich der Werbung, aber nicht unbedingt der Aufklärung.

Instanzen der Zertifizierung sind im ökonomischen wie auch politischen Leben unter anderem die Medien. Sie kreieren die populäre Basis der Wissenschaftsreligion: die Wissensgesellschaft. Hier finden Meinungskämpfe statt, hier kursieren die viel beschworenen "Blasen" der sozialen Netzwerke, und teilweise wieder mächtig die Religionen, die Sekten und abergläubische Teilchen der Sozialität. Seit altersher aber auch: die Anhängerschaft an mächtige Führer. Das Prinzip der Führerschaft wird heute auf der untersten Basis des Konsums eingeübt: durch sogenannte "Influencer". Von diesen werden nicht nur einzelne Waren angepriesen, sondern der ganze Mensch mit Frisur, Kleidung, Gestik, Mimik, physischer Erscheinung. "Influencer" sind  Phänotypen mit eigenem Habitus.  Sie könnten allesamt in ein casting der Filmindustrie gelangen - und tun dies wohl auch. Auch Trump wurde erst gecastet und dann aus dem Filmbusiness in die Wirklichkeit geschickt als gigantischer Influencer. Es wurde politisch der Gipfel der Verachtung des Volkes. Wie konnte sich bloss die amerikanische Nation- und schliesslich die halbe Welt-  von einem vielfach kriminellen Mann per Twitter regieren lassen?

6. November 2020 – Siegesgeheul bei Trump und seinen Fantruppen

Nur ein Tag genügte, um das Bild fast komplett zu ändern. Durch die Briefwahl gelangt Biden offenbar doch noch zum Sieg - gottlob melden sich Menschen, die lesen und schreiben können. Anders wäre unsere Welt nicht mehr zu regieren. Die Waffen der gefürchteten "proud boys" haben bisher weitgehend geschwiegen. Die Lügen des Präsidenten zum angeblichen Wahlbetrug ermüden die Welt - selbst Fox News hat gestern schon bessere Zahlen für Biden genannt.  Und doch trifft natürlich jede Sorge über die kommenden Tage zu.  Wie wird die Machtübergabe aussehen? Am 1. November schrieb die NYT: "Peaceful transitions of power require political will. In the end, people on one side must step back from the brink. If history is any guide, they will."

4. November 2020 – Der Präsident erklärt seinen Sieg

Die Wahllokale in Amerika sind geschlossen, die Auszählungen laufen unter weltweit gespannter Aufmerksamkeit. Der Präsident kann erstaunlich gute Zahlen vorweisen; schon verlangt er tatsächlich ein Ende der Wahl, vor allem der Briefwahl,  und erklärt seinen Sieg. Den Supreme Court, mit der neuen 3:6 Verteilung von Sitzen,  betrachtet er als juristischen Handlanger, seine bewaffneten Freunde bringen sich in Stellung. So also sieht die Missachtung der geschriebenen Gesetze aus - wenn nicht sogar ein Angriff auf die Demokratie: mittels Lüge. Und mittels "hate speech".

mehr

Die Beobachter des europäischen öffentlich-rechtlichen Rundfunks erinnern sich an die Ursprünge  um 1995, als ein Mann namens Rush Limbaugh mit heiserer Stimme das FOX News Modell erfand. Heute sieht man, dass es ein eigenes business war - ein unerhört einträgliches Geschäft mit dem Hass. Also Handel - statt Dialog? Und Wirtschaftskrieg statt Duell? Zugegeben, auch die demokratischen Medien haben beste Geschäfte mit allen Krisen der letzten Monate und Jahre gemacht. Niemals hatte die New York Times so viele Abonnenten, ähnlich die andern Medien, zu schweigen von facebook, instagram, whatsapp, twitter etc. So schlecht es dem "Rust Belt" geht, so gut geht es Silicon Valley. Wer vom armen Amerika spricht, das sich aus aller Weltpolitik schleicht, hat oder will die digitale Weltherrschaft der Vereinigen Staaten vergessen. Ist sie der Elefant im Raum?

1. November 2020 – Die Weltpolitik als schiere Machtpolitik

Natürlich blieb der Aufstand in Belarus bisher erfolglos; die Medienszene wird momentan von den Diktatoren Erdogan und Trump beherrscht. Wir hören, dass die Türkei Söldner nach Bergkarabach schickt, dass Putin diesen Akt "erwidert":  hier herrscht also das Duell. Petra Gehring spricht in ihrem Buch über die "Körperkraft von Sprache" von einem "Übergang in die gleichsam blind werdende Sprache einer nicht mehr im metaphorischen Sinne >tödlichen< Wut".  Diesen Übergang inszeniert die Weltpolitik als schiere Machtpolitik inzwischen fast täglich. Seit Jahren brechen Konflikte um Wahlergebnisse auf, seit Jahren knirscht der demokratische Überbau einer quantitativen Ermittlung von Volksbegehren mit anschliessender Sprachmacht der Sieger in den Fugen. Warum? Weil sich zwischen Dialog und Duell die Lüge schiebt. Medial hochgerüstet, sprengt sie die Stärke des Rechts für das Recht des Stärkeren.

mehr

Bereit zum Duell - und zu maximaler Lüge -  ist man jedenfalls im Wahlkampf der USA: Tausende von bewaffneten Trumpisten wollen eine Niederlage ihres Abgottes nicht hinnehmen. Trump selber kennt nur noch "hate speech", verlangt ein  Ergebnis sofort nach Schliessung der Wahllokale - auch er unterwegs ins Duell. Aber wer wäre der Gegner? Sind Demokraten bewaffnet, führen sie eine Miliz hinter sich her, oder glauben sie an ein Wunder? Welche Werkzeuge hat die Demokratie ausser der Sprache? Seit Monaten versuchen die demokratischen Medien die unbeschreiblichen Irreführungen aus aller Welt richtig zu stellen.  Sie navigieren mit einem dialogischen Goldstandard namens Wahrheit, Aufrichtigkeit, Information für alle. Aber die entscheidende Majorität ihnen  ging womöglich gerade verloren: bei der Neubesetzung des Supreme Court. Vor diesem "jüngsten" Gericht und seinen Ablegern muss sich die Wahl nun entscheiden.

Oktober 2020 – vierte  Woche, fortgesetzt

Die Frage nach amerikanischer Gesprächskultur  ist also beantwortet.  Es geht nicht um Dialoge, sondern um mehr oder minder geordnete Duelle. Der zweite und letzte Schlagabtausch zwischen Trump und seinem Gegner Biden war so ein Dialog hart am Rande des Duells: institutionell schwerst gesichert, personell wie technisch. Zur Erinnerung: Ein  Duell fand früher statt, wenn ein Dialog nicht mehr möglich schien, wenn Sprache erstarb. Das Duell zielte auf physische Vernichtung des Gegners.  Es war eingebunden in eine Institution mit festen Regeln – auch wenn es selber strafbar war.

mehr

Oktober 2020 – vierte  Woche

Amartya Sen, der indische Wirtschaftsphilosoph,  erhielt am 18. Oktober 2020 den Friedenspreis des deutschen Buchhandels. In einer etwas gespenstischen Szene in der Frankfurter Paulskirche hielt Bundespräsident Steinmeier die laudatio in absentia, und der Preisträger dankte ebenfalls in absentia.  Sein Hauptthema war die Freiheit der Rede. Er kritisierte die Unfähigkeit der autokratischen Regierungen, einen Dialog mit der kritischen Opposition zu führen, die momentan weltweit in riesigen Menschenmengen auftritt und immer wieder brutal zurückgetrieben und unterdrückt wird.  Amartya Sen erinnerte an Mahatma Gandhi, und dessen Konzept des gewaltfreien Widerstands, das tatsächlich Erfolg hatte, aber oft eben auch nicht. Gandhi saß jahrelang im Gefängnis.

mehr

Auch Timothy Garton Ash hat 2016 in einer Plattform  namens Free Speech: „Ten Principles for a Connected World“ die politische Interaktion zwischen Regierung und Opponenten als lebenswichtigen Streit  bezeichnet, wie auch seine Kollegin Chantal Mouffe, eine Marxistin mit Sympathie für Carl Schmitt. Vor dem Kernstück des „hate speech“ versagten sie beide.  Gerade eben wurde in Frankreich ein Geschichtslehrer enthauptet, von wütenden Islamisten, weil er die Mohammed Karikaturen aus Charlie Hebdo gezeigt hatte, als Beispiel für Redefreiheit. Es war eine tragisch entgleiste Interaktion. Dialog kann man sie nicht nennen. Aber wie sonst?  NOCH MEHR
 
Die deutsche Philosophin Petra Gehring erörterte vor kurzem in einem Buch über Sprechakte das, was sie „die Körperkraft der Sprache“ nannte. Sie erwähnte Gesang, Gebrüll, und vor allem das Skandieren in der Menge. Sie nannte es „ein Stück Entfesselung der dialogischen Normalität sowie auch des seine Worte allein verantwortenden Individuums.“ Dieser Sprechakt „zeigt: nein: stellt aus und feiert, was ihm Macht verleiht.“ Skandierende Massen wollen keinen Dialog – oft geht es nur um Hass und Wut. Zur Wortwerdung bräuchten sie individuelle Sprecher:Innen, die ihre Einstimmigkeit erwiderungsfähig machen. Und diese Sprecher:Innen brauchen wiederum individuelle  Hörer’Innen, die diese Einstimmigkeit erwidern könnten. Beide Individuen müssen ferner für die von ihnen artikulierten Menschengruppen anerkannt repräsentativ sein. Für diese unerhört komplexe Sachlage gibt es - noch - keinen Ausdruck. Es sei denn, man spricht von Demokratie – aber auch dieses Wort ist viel zu ungenau. Wie sollte man diese Interaktion also nennen?

Oktober 2020 – dritte Woche

In der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung gab es unter dem irreführenden Stichwort "Körper" eine erhellende Diskussion über das Diskutieren. Ute Frevert, Historikerin der Gefühle, betonte, dass man in der Demokratie nicht wie Carl Schmitt von Feind zu Feind spreche sondern von Gegner zu Gegner. Ein Grundvertrauen hindere den Umschlag in schiere Körperlichkeit - sprich Prügel oder Totschlag. Dieses Grundvertrauen verschwindet soeben in USA. Hat es dort je wirklich geherrscht? Kathrin Schmidt, die Autorin, verbat sich den Modus der "Gesinnungsbeweiskultur" in den Debatten - dem widersprach die Kulturkundlerin Eva Horn aber mit Rekurs auf die Usancen der Wissenschaft: hier müsse man sich einig werden können, nämlich über das, was erwiesenermassen der Fall sei. Niemand mochte den Sprung zu dem Fazit leisten: dass wir in eine Wissenschaftsreligion treiben, die - jedenfalls für die meisten - zur Glaubenssache werden muss, jedoch nur für wenige Priester diskussionseffizient bleiben kann, nämlich dann, wenn sie die Beweisverfahren beherrschen und die Öffentlichkeitstechnologie dazu.

Oktober 2020 – zweite Woche

Anhaltende Beklemmung allerseits: Trump wurde nach seinem Auftritt von Covid 19 befallen, liess sich ins Militärspital einweisen, dort aber nicht halten, kehrte vielmehr zurück ins Weisse Haus. Mit demonstrativer Geste riss er sich dort vor den Kameras die Maske vom Gesicht: wessen Gesicht war es nun? Immerhin hat sein Vize Pence inzwischen  ein manierlicheres , aber unwichtiges TV-Duell mit  Kamara Harris absolviert; unwichtig, weil  die Parteien im Weissen Haus derweil machtkampfbedingt die dringend benötigten Coronahilfen gestrichen haben. Offenbar werden nun bis zur Wahl tausende Menschen sterben, weil medizinisch unversorgt. Es sind Menschenopfer mexikanischen Ausmasses.

Oktober 2020 – erste Woche

Das Drama nimmt seinen Lauf. Das erste Duell zwischen Joe Biden und Donald Trump zur kommenden Wahl verlief am 29. September genauso entsetzlich, wie vorhersehbar. Niemand wird sagen können, er habe das Ende der  menschengemachten sprachlichen Kommunikation an höchster politischer Stelle nicht erlebt, alle Zeitgenossen sind Zeuge, so unfreiwillig auch immer. Wer dieses politische Format jetzt funktionstüchtig machen muss, ist nicht zu beneiden. Ausgerechnet ein Genosse aus Fox News soll jetzt einen wütenden Clown bändigen - weil die Grand Old Party nicht von ihm lassen will.

September 2020

​Laut bis dröhnend sind die Importe aus USA fast seit jeher. Unsere Eltern oder Großeltern erlebten entsetzt ein Theaterstück wie „Wer hat Angst vor Virginia Woolf?“ (1962) von Edward Albee, 1966 als Film mit Elizabeth Taylor und Richard Burton – wie konnten sich zivilisierte Menschen derart in Hass reden. Die Kehrseite, das verrückte einander-anschweigen, hatte diese Generation schon vorher bei Samuel Beckett erlebt: war Sprache überhaupt noch zu retten?

mehr

Und erst recht heute: Nicht nur die dauernde Ferngesprächslage der Handykultur, sondern auch die Einbettung aller Äußerungen in Fadenkreuze von wütend emotionaler Zu- oder Abneigung, Teilung oder Löschung, Verrat oder Geheimhaltung, Anonymität oder Authentizität entscheiden über das gegenwärtige Mitteilungsverhalten von Mensch zu Mensch. Hass hat sich breit gemacht, Unflätigkeit kursiert massenhaft, alles wird denkbar wegen massenhafter Verkleidung und abgründiger Umsturzpläne. Was tritt hier zutage?

Erinnern wir uns: Schon vor 1900 spülte die sogenannte „Neue Musik“ unaufhaltsam einen riesigen Kontinent an Dissonanzen und Explosionen ins öffentliche Bewusstsein; eine zerrissene Landschaft, die bis heute nur qualvoll vernommen oder besucht wird. Gäbe es nicht eine weltweite Tradition der klassischen Harmonielehre, eine weltweite Instrumental- und Gesangskultur, eine Freude am Tanz schlechthin – wir wüssten wahrscheinlich nichts von lustvoller leibsozialer Interaktion beider Geschlechter. Als John Cage 1952 sein Meisterstück 4:33 zur Aufführung brachte, hatte ein philosophischer Kapitän im Narrenkleid das Ruder herumgeworfen. Nicht sprechen, sondern zuhören, lauschen, wäre vielleicht die Rettung.

August 2020

2020 war wohl zu spät. Schon 25 Jahre zuvor hatte es einen ersten, dramatischen kommunikativen Kollaps gegeben – dieses Jahr 1995 könnte überhaupt in die Geschichte der menschengemachten Gesprächszerstörung eingehen. Seit der berüchtigten Schrift von Carl Schmitt über „Politische Romantik“ 1919, sondert eine Priesterkaste des Streits auch sprachlich Freunde von Feinden; längst bilden sie eine intellektuelle Kolonne. Wer nicht versteht, dass es hier um Machtkämpfe geht, und keineswegs um Verständigung, ist verloren.

mehr

Immer feinere Werkzeuge des gegenseitigen Betrugs werden sichtbar, immer größere Reichweiten der Sabotage. Dass ein Mann wie Julian Assange seit Jahren vor sich hin vegetiert, von einem Gefängnis zum andern geschickt und mit drohender Ausweisung gefoltert wird, beleuchtet die brutale Innenausstattung der digitalen Welt nur schwach, aber immerhin deutlich. Gesprächszerstörung findet aber auch anderwärts statt, nämlich durch Bildkonsum. Der Satz „Ein Bild sagt mehr als tausend Worte“, gilt eben auch umgekehrt: ein Bild zerstört mehr als tausend Worte – eben weil diese nicht mehr gebraucht werden. Und wirklich: Neben den organischen Gebilden in Flora und Fauna sterben vor unsern Augen bekanntlich auch Sprachen, angeblich dreitausend sind bedroht. Internetdominanz befördert nicht nur der Silicon Valley Speech sondern auch das Chinesische, das die Bildfabrikation seit langem raffiniert beherrscht, mit alltäglichen Milliarden von Emoticons oder Emojis, und den überwältigenden Fortschritten der face detection industry (siehe meine Gesichtsrundschau).

Szenenwechsel: Vor kurzem erschien hierzulande von Bernhard Pörksen und Friedemann Schulz von Thun ein sanfter Ratgeber: „Die Kunst des Miteinander-Redens. Über den Dialog in Gesellschaft und Politik“ – als Gegenstück zu Garton Ash, weniger normativ als vielmehr Bestandsaufnahme der unerhört komplexen Situation. Autoren wie Pörksen und von Thun stehen mit dem Wort „Dialog“ in einer eigenen, langen europäischen Tradition. Sie beginnt mit den Griechen, mit Sokrates und seinem Schüler Platon und dessen ausgepichter Kunst des Diskutierens. Seit der Aufklärung, seit Goethe und Hölderlin, gab es den deutschen Philhellenismus mit einem geradezu metaphysischen Gesprächskult. Um 1900 erwachte mit Heinrich Schliemann ein nahezu leibhaftes griechisches Selbstbewußtsein unter den deutschen Bildungsbürgern: ausgerechnet die Deutschen etablierten nach 1918 und mehr noch nach 1945 eine Kultur des Dialogs als Kulturtechnik des Friedens. Jürgen Habermas wurde der Erbe. Sein Hauptwerk, die „Theorie der kommunikativen Vernunft“ von 1981 warf die herrschaftsfreie, argumentativ verbindliche Interaktion unter sprechenden und denkenden Menschen wuchtig in die philosophische Waagschale. Ein idealistischer Entwurf, aber durchaus im Kontext der innigen deutschen Tradition. Wüßte man nicht, welche ungeheure Weltgeltung Habermas bis heute erlangt hat, welche Leserschaft noch das letzte Werk des 93jährigen von heute aufmerksam liest, man könnte an einen deutschen Holzweg glauben. Aber es ist kein Holzweg – sondern die leise Stimme der Vernunft.

Juli 2020

Seit dem 28. Juli 2020 gibt es einen neuen podcast, aus der Taufe gehoben und moderiert von Michelle Obama. Angesiedelt auf Spotify, eingerichtet als Gespräch mit immer wieder andern Menschen, beginnt er mit – ja, natürlich, Barack Obama. Wann haben wir uns zuerst gesehen? Wie war das? Die beiden unterhalten sich höchst lässig. Und die Medien (ausser Fox News) sind begeistert. Sie finden Spotify ebenso im Rampenlicht wie die Spitzenleute der Demokraten, sie müssen nicht wieder Hillary sehen sondern eben die herausragende Vertreterin der schwarzen Minderheit, die heute so hart umkämpft wird. Und sie sehen: die attraktive Mutter zweier Kinder. Und alles im Vorfeld der Wahlen. Wird Michelle womöglich gegen Trump kandidieren? Nein, ich höre, sie hat das abgelehnt, gerade wegen der unglücklich ehrgeizigen Hillary. Aber wie repräsentativ ist dieser lockere speech? Ist er nicht eine unerhörte Ausnahme in unserer weltweit verwilderten Kommunikationsszene.

mehr

Szenenwechsel: ebenfalls in den USA erschien soeben ein Buch von Suzanne Noessel, eine der CEOs des amerikanischen PEN: „Dare to Speak. Defending Free Speech for all“. Seit Trumps Amtsantritt bewacht dieser PEN die Szene der Medienkontrolle und – manipulation durch die neue Administration. Längst sind die Amerikaner auf demselben Niveau wie China: der permanente Fake-Vorwurf der Republikaner führte zum Sterben zahlreicher regionaler Zeitungen, denen niemand mehr glauben will oder darf. Journalisten werden eingeschüchtert, entlassen, verunglimpft. PEN America blickt auch über die Grenzen und berichtet von derartigen Attacken weltweit. Das öffentliche Gespräch ist verwüstet. In weiter Ferne liegt der Versuch von Timothy Garton Ash über Redefreiheit – an der er 2016 noch hing, idealistisch ahnungslos über die kommenden Entwicklungen. Zehn Gebote stellte er auf, die ein sozial fruchtbares kommunikatives Verhalten ermöglichen sollten. Die Utopie hieß: Redefreiheit in der digitalen Welt, bei gleichzeitiger Bändigung der negativen Auswüchse, die eine soziale Öffentlichkeit mehr und mehr lähmte. Konnten und würden facebook et aliae gleichzeitig zensieren und Gewinn erwirtschaften?